Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-101499/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101499/17
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3

о взыскании 755 037 руб. 77 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Чехову Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 755 037 руб. 77 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО3

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, а ответчик возражал в отношении заявленного истцом требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст.121 и 123 АПК РФ. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС по г. Чехову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Фирма «МЭЛАС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2011г. по делу № А41-34741/11 заявление принято к производству, а решением от 16.04.2012г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В дальнейшем, определением от 06.02.2014г., конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 26.08.2014г. с заявителя – ИФНС по г.Чехову Московской области – в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 744 357 руб. 15 коп. и расходы по проведению процедуры банкротства в размере 10 680 руб. 62 коп., а всего 755 037 руб. 77 коп.

Платежным поручением № 768704 от 03.12.2014г., требование о выплате арбитражному управляющему исполнено.

Как указал истец в рамках настоящего дела, на момент подачи заявления о признании ООО «Фирма «МЭЛАС» несостоятельным, руководителем Общества являлся ФИО2

В обоснование предъявленного иска указано, что руководителем должника в нарушение п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не было своевременно подано заявление о признании ООО «Фирма «МЭЛАС» несостоятельным банкротом, что повлекло для ИФНС по г.Чехову правовые последствия в виде необходимости обращения с таким заявлением, и, как следствие, несение расходов в рамках дела о банкротстве.

Возражая в отношении предъявленного иска, ФИО2 указал на отсутствие у него ответственности за несение инспекцией расходов по оплате вознаграждения, а также отметил, что заявление о признании должника банкротом также было подано в арбитражный суд, и принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действительно, положением ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых руководитель должника обязан подать заявление о признании должника несостоятельным.

В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако, в ходе производства по делу о банкротстве не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, в том числе и признаков преднамеренного банкротства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013г. по делу № А41-24543/12 истцу ИФНС по г.Чехову Московской области отказано в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фирма «МЭЛАС».

Указанным судебным актом установлено, а также из «Картотеки арбитражных дел» следует, что ООО «Фирма «МЭЛАС» 21.11.2011г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, в данном случае между действиями ФИО2 и несением ИФНС по г.Чехову Московской области расходов по оплате процедуры банкротства не имеется причинно-следственной связи. Производство по делу о банкротстве было возбуждено по заявлению ИФНС по г.Чехову, а оснований полагать, что руководителем должника ФИО2 нарушены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не имеется.

Настоящее исковое заявление сдано в орган почтовой связи 04.12.2017г. (понедельник), с учетом чего, в силу положений ст.200 ГК РФ, оснований для вывода о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано заявленное требование.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                              Е.В. Кочергина