Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А68-13780/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13780/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Доуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования г. Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба в сумме 386 806 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 13 000 руб., третье лицо: ФИО2, при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, от администрации, УК МКП «Дирекция единого заказчика», третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Доуль» (далее по тексту решения также – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской (далее также администрация), УК Муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее также МКП «ДЕЗ») о взыскании материального ущерба в сумме 386 806 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 13 000 руб..

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиком, третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части встроенного помещения общей площадью 88,80 кв. м, по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, д. 11-а, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №71-АБ 393506 от 22.08.2007. Помещение используется истцом для временного проживания граждан (гостиница).

31.01.2018 в квартире № 4, расположенной на втором этаже вышеуказанного здания, произошёл прорыв системы центрального отопления, водой были залито и повреждено вышеуказанное помещение истца.

Квартира, в которой произошёл прорыв системы отопления, является муниципальной собственностью.

Комиссией МКП «ДЕЗ» произведено обследование помещений, принадлежащих истцу, по результатам которого составлен акт технического обследования от 31.01.2018, в котором отражено, что на момент обследования установлено затопление водой четырёх комнат истца - площадью 14,8 кв. м, 12,1 кв.м, 12,6 кв. м, 13,8 кв. м и коридора - влага, конденсат на полах, потолочных и стеновых панелях.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз»; оплатил услуги эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.02.2018.

По результатам произведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительных работ вследствие залива помещений гостиницы, расположенной по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 11-а, составляет 386 806 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 218Н-18 от 21.02.2018.

Как указано в пункте 1 заключения эксперта, экспертиза проводилась в связи с затоплением помещений в результате порыва системы отопления в квартире № 4 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 11-а.

Истец, придя к выводу о том, что виновным лицом в причинении материального вреда Обществу является администрация муниципального образования город Донской, которая после смерти проживавшего в квартире по договору социального найма ФИО4 и при отсутствии других лиц, проживавших в этой квартире, не заключила новый договор социального найма, не приняла мер по обеспечению сохранности этой квартиры.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 № 581-0-0, от 04.10.2012 №1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявил требование о взыскании 386 806 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате его залития.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Донской является собственником квартиры 1, комнаты 4, расположенной в доме № 11а по ул. Заводской мкр. Центральный в г. Донском Тульской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального (по квартирного) жилого фонда, находящегося в собственности муниципального имущества г. Донской, от 03.07.2019 № 08-01-26/671.

Указанное жилое помещение является муниципальным, включено в реестр муниципального имущества г. Донской за № 5045, данная комната была предоставлена гражданину ФИО5 по договору социального найма № 1985 от 05.01.2007 (наниматель ФИО5 умер 25.08.2014, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 29.08.2014).

В соответствии с постановлением администрации муниципального имущества г.Донской от 16.08.2018 № 789 нанимателем жилого помещения по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 11-а, кв. 1, ком. 4, общей площадью 26,47 кв. м, жилой площади 17,7 кв. м, признан ФИО6.

Судом установлено, что 31.01.2018 в комнате № 4 квартиры 1, расположенной на втором этаже в доме № 11а по ул. Заводской мкр. Центральный в г. Донском Тульской области, произошёл прорыв системы центрального отопления, водой были залито и повреждено вышеуказанное помещение истца.

Комиссией МКП «ДЕЗ» произведено обследование помещений, принадлежащих истцу, по результатам которого составлен акт технического обследования от 31.01.2018, в котором отражено, что на момент обследования установлено затопление водой четырёх комнат истца - площадью 14,8 кв. м, 12,1 кв.м, 12,6 кв. м, 13,8 кв. м и коридоре - влага, конденсат на полах, потолочных и стеновых панелях.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз»; оплатил услуги эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.02.2018.

По результатам произведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительных работ вследствие залива помещений гостиницы, расположенной по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 11-а, составляет 386 806 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 218Н-18 от 21.02.2018.

Как указано в пункте 1 заключения эксперта, экспертиза проводилась в связи с затоплением помещений в результате порыва системы отопления в квартире № 4 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 11-а.

Из акта технического обследования и экспертного заключения следует, что причиной залития явилось неисправность прибора центрального отопления в комнате № 4 квартиры 1, расположенной на втором этаже в доме № 11а по ул. Заводской мкр.Центральный в г. Донском Тульской области.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб никем из ответчиков возмещен не был, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником квартиры не были приняты меры по поддержанию спорной квартиры в надлежащем состоянии и было допущено бесхозяйственное обращение с указанной квартирой, администрация г. Донской является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы администрации о том, что лицом, обязанным обеспечить исправное состояние конструктивных элементов и инженерных систем является управляющая организация, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неисправности инженерных систем в многоквартирном доме не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что причиной залива явился порыв радиатора в комнате № 4 квартиры 1, который к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится, в связи с чем признает, что факт залива гостиницы истца и причинения ему имущественного вреда по вине администрации г.Донской подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих вывод суда, собственником жилого помещения, из которого произошел залив, не представлено.

Поскольку ответчик не составил совместного акта об ущербе после порчи имущества общества, возражений по размеру ущерба не заявлял, ходатайства о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявил (ответчиком было представлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое впоследствии он просил не рассматривать (протокол судебного заседания от 02.0.2019)), принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 386 806 руб.

С учетом изложенного, требования истца к МКП «ДЕЗ» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 13 000 рублей – оплата строительно-технической экспертизы.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз»; оплатил услуги эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.02.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесения заявленных расходов, в связи с чем суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика расходов в размере 13 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 776 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Доуль» ущерб в размере 386 806 рублей, оплату строительно-технической экспертизы в размере 13 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 776 рублей.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова