Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А43-25373/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25373/2014

г.Нижний Новгород 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-595),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 150 300 руб. 28 коп., при участииот истца: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании 150 300 руб. 28 коп., в том числе:

- 129 594 руб. 34 коп. долга по договору от 20.12.2012, заключенному с ООО «Уютный дом»,

- 20 705 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Производство по делу приостанавливалось – до рассмотрения арбитражным судом дела №А43-31853/2014.

Заявлением от 22.05.2017 №254 истец отказался от иска в части требования о взыскании 20 705 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

Заявлением от 22.05.2017 №254 истец уточнил основание иска в части требования о взыскании долга (с учетом признания договора от 20.12.2012, заключенного с ООО «Уютный дом», недействительным) и просит взыскать с ответчика 129 594 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 услуг по вывозу ТБО и КГО.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период (в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг). Кроме того, ответчик устно пояснил, что в спорный период услуги по вывозу ТБО и КГО оказывались ООО «ЭкоТранс» (ТБО) и ООО «Экоград-Дзержинск» (КГО) на основании заключенных по результатам торгов договоров от 02.11.2012 (расторгнуты с 01.01.2013), данные услуги ответчиком приняты и оплачены. Также, по мнению ответчика, представленные истцом маршрутные листы, где содержатся и адреса многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Уютный дом», лишь предположительно соотносящиеся с путевыми листами, не являются надлежащим доказательством факта и объема оказания услуг, а равно истцом не доказана стоимость таких услуг (цена за 1 куб.м отходов).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период ООО «Уютный дом» (правопредшественник ответчика) осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории г.Дзержинска.

Между истцом (исполнитель) и ООО «Уютный дом» (заказчик) подписан договор от 20.12.2012, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся от физических лиц - жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение №1), путем установки контейнеров исполнителя.

Пунктом 1.2 договора установлен объем отходов, указанных в приложении №2, подлежащих ежемесячному сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение), на момент заключения договора - от населения (согласно норме накопления на одного жителя) и от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (согласно норме накопления, утвержденной распоряжением мэра г.Дзержинска от 08.02.2006 №159).

Пунктом 3 договора установлены стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) 1 куб.м отходов на момент заключения договора и оплата - исходя из фактического объема оказанных услуг, который подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно передает исполнителю сведения, заверенные ООО «ЕРКЦ», о поадресном перечне многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с указанием количества населения, и справку об объеме вывезенных отходов, после чего исполнитель передает заказчику на подписание акт оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора договор заключен на срок с 26.12.2016 по 25.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу №А43-31853/2014 договор от 20.12.2012, заключенный между истцом и ООО «Уютный дом», признан недействительным – как подписанный со стороны ООО «Уютный дом» неуполномоченным лицом.

По утверждению истца, в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 он оказал ООО «Уютный дом» услуги по вывозу ТБО и КГО на сумму 129 594 руб. 34 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2013 №245 (ТБО – 373,074 куб.м по цене 182 руб. 40 коп./куб.м) и от 31.01.2013 №230 (КГО - 83,188 куб.м по цене 502 руб. 20 коп./куб.м) с указанием в качестве заказчика собственников жилых помещений в лице ООО «Уютный дом», подписанными истцом и направленными ответчику на подписание (сопроводительное письмо от 07.02.2013 №43, полученное ответчиком 08.02.2013).

Ни ООО «Уютный дом», ни ответчик (как правопреемник ООО «Уютный дом») оплату оказанных услуг не произвели, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2014 №586 с требованием погасить образовавшуюся по договору от 20.12.2012 задолженность в сумме 129 594 руб. 34 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Последующее (в декабре 2015 года) признание договора от 20.12.2012, заключенного между истцом и ООО «Уютный дом», недействительным не свидетельствует о том, что истцом, добросовестно полагавшим себя связанным его условиями в декабре 2012 года, в том числе в связи с наличием длительных отношений по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО и КГО и информацией, опубликованной в СМИ (газета «Дзержинское время» за 28.12.2012), не оказывались услуги по вывозу ТБО и КГО в период с 27.12.2012 по 31.12.2012.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела маршрутными листами, где содержатся адреса многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Уютный дом», с указанием транспортного средства и фамилии водителя – с приложением путевых листов, выписанных за период с 27.12.2012 по 31.12.2012, имеющих отметку ООО "Маг Групп" (полигон).

Путевые листы и маршрутные листы оформлены в соответствии с требованиями, содержащимися в Приказе Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152, и являются надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по вывозу ТБО и КГО от многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Уютный дом», оказывались ООО «ЭкоТранс» и ООО «Экоград-Дзержинск» (и, соответственно, не оказывались истцом), судом не принимаются - как не подтвержденные документально, в частности, ответчиком не представлены путевые листы, выписанные за период с 27.12.2012 по 31.12.2012, имеющие отметку ООО "Маг Групп" (полигон), аналогичные представленным истцом.

Согласно сведениям по начислениям за услуги "вывоз ТБО" и "вывоз КГО" в декабре 2012 года, представленным ООО «ЕРКЦ», размер начислений ООО «Уютный дом» составляет 803 269 руб. 98 коп. Заявленная к взысканию сумма долга указанную сумму не превышает.

Таким образом, оказание ООО «ЭкоТранс» и ООО «Экоград-Дзержинск» в декабре 2012 года услуг по вывозу ТБО и КГО от многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Уютный дом», не исключает оказания аналогичных услуг истцом в спорный период (с 27.12.2012 по 31.12.2012).

При определении фактического объема и стоимости оказанных услуг истец исходил из сложившейся между сторонами практики взаиморасчетов. Фактический объем вывезенных отходов определен истцом расчетным путем - исходя из сведений по начислениям за услуги "вывоз ТБО" и "вывоз КГО" в декабре 2012 года, представленных ООО «ЕРКЦ», и количества дней оказания услуг (5 дней), и отражен в актах оказанных услуг за декабрь 2012 года, мотивированных возражений по которым ответчиком не представлено (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). За основу истцом приняты размер платы за вывоз ТБО, включая КГО, утвержденный постановлением Администрации г.Дзержинска от 18.07.2012 №2960 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2012» (поскольку иной размер платы собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не утверждался), и нормы накопления ТБО, утвержденные постановлением Администрации г.Дзержинска от 14.10.2009 №4128.

Достоверность данной методики расчета ответчиком не опровергнута.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что при отсутствии заключенного договора на оказание спорных услуг между истцом и ответчиком такие отношения возникают непосредственно между жителями и истцом, - как противоречащие статье 161 Жилищного кодекса РФ. Отношения между жителями и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления; в данном случае отношения по оказанию услуг по вывозу ТБО и КГО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей организации - ООО «Уютный дом», которая является потребителем данной услуги в отношении находящегося у нее в управлении жилого фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по актам оказанных услуг от 31.01.2013 №245 (ТБО) и от 31.01.2013 №230 (КГО), полученных ответчиком 08.02.2013, суд приходит к выводу о доказанности истцом как факта оказания услуг по вывозу ТБО и КГО в период с 27.12.2012 по 31.12.2012, так и их объема и стоимости.

Соответственно, фактически оказанные истцом услуги, имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним.

Также суд отмечает, что аналогичные правоотношения (в рамках договора, подписанного с другим правопредшественником ответчика – ООО «Квартал-Прогресс») уже были предметом рассмотрения арбитражного суда (дело №А43-25053/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 20 705 руб. 94 коп. договорной неустойки за период с 21.01.2013 по 31.08.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 04.07.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; <...>, каб.36) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 29.01.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; <...>) 129 594 руб. 34 коп. долга, 4 888 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН 1095249000406, ИНН 5249099773) из федерального бюджета 621 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 №1523.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина