Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А45-39880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«25» декабря  2018 года                                                               Дело №А45-39880/2018

Резолютивная часть 19.12.2018

Полный текст 25.12.2018


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛОТОС», г Астрахань (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г Новосибирск,

третьи лица: 1. Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) 2. ФИО2 3. ФИО3

о признании недействительным решения от 26.10.2018 о включении в РНП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, решение № 4 от 27.08.2018, паспорт, ФИО4, по доверенности от 17.10.2018, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности № СГ/10570 от 08.10.2018, удостоверение,

от третьего лица: 1) ФИО6, по доверенности № 23 от 18.01.2018, паспорт, 2) ФИО2,  паспорт, 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛОТОС» (далее – Общество, поставщик, заявитель, ООО «СК «ЛОТОС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № РНП-54-31-ГОЗ от 26.10.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛОТОС» (ИНН<***>).

К участию в деле привлечены в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (по тексту- заказчик, покупатель, ФКУ «СОУМТС МВД России»), ФИО2 (по тексту – директор Общества), ФИО3 (по тексту- учредитель Общества).

В ходе судебного заседания представитель заявителя в устной форме уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от № РНП-54-31-ГОЗ от 26.10.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОТОС" (ИНН <***>), учредителе ФИО3 и  директоре ФИО2 полностью.

По результатам рассмотрения ходатайства суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 49, 159, 184-188 АПК РФ, определил: принять уточненные заявленные требования.

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. При этом Общество мотивирует свои требования тем, что намерения уклониться от исполнения контракта не имелось, вина в поставке товара с нарушением условий контракта у заявителя отсутствует, поскольку обязательства со стороны общества были выполнены, заявитель поставил качественный товар заказчику, документы и товар находятся у Заказчика. Однако, Заказчик, несмотря на наличие экспертного заключения, уклоняется от приемки товара, указывая, что товар является некачественным, в одностороннем порядке инициировал расторжение контракта. Антимонопольный орган не исследовал все существенные обстоятельства, неверно оценил представленные в дело доказательства, что привело к принятию необоснованного решения о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (по тексту-РНП). Более подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности, Обществом не была должным образом произведена поставка товара, соответствующего условиям контракта, при том, что после предъявления претензий со стороны заказчика Общество могло принять меры к поставке товара, отвечающего всем условиям контракта. Отклонение по вспомогательным измерениям по товару, что подтверждено представленным в дело заключением экспертизы, является существенным нарушением условий контракта и свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Заказчик в отзыве указывает, что в соответствии с п. 1.1 Технических Условий № 8512-158-08836809-2011 от 21.11.2011 Плащ влагозащитный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России должен изготавливаться и четко соответствовать образцу-эталону, утвержденному в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России совместно с Департаментом обеспечения дорожного движения МВД России. От Заявителя до заключения Контракта и после никаких предложений о внесении изменений в Контракт не поступало. Также, согласившись с актом недостатков № 6/98А от 27.09.2018, заявитель фактически соглашается с актом № 6/102А от 12.10.2018, который составлен при повторной приемке, поскольку в последнем приведены аналогичные недостатки. Сам факт наличия несоответствия замеров Обществом не отрицается, что было подтверждено в судебном заседании, в том числе экспертом, при контрольных замерах. При этом отмечено, что в судебном заседании осматривался плащи из иной партии, так как весь поставленный товар находится на хранении у заказчика.

ФИО2 требования поддержаны в полном объеме, находить выводы Управления и заказчика необоснованными.

Явка представителя ФИО3  в судебное заседание не обеспечена, в отзыве требования заявителя поддержаны, указано, что аналогичный товар в иных регионах России заказчики принимают без замечаний.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по делу пока не вступят в законную силу судебные акты по делу №А45-46261/2018.

По результатам рассмотрения ходатайств, руководствуясь ст. 143, 146, 147 АПК РФ, определил: отказать в приостановлении производства по делу №А45-39880/2018, так как исковое заявление по делу №А45-46261/2018 не принято к производству, предмет спора не пересекается в полном объеме по предмету доказывания по настоящему делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и допросив свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ФКУ «СОУМТС МВД России» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК «ЛОТОС» (ИНН <***>) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 181818820265200<***>/265 от 01.08.2018 (далее- контракт) на поставку вещевого имущества (далее- товар), в соответствии с ведомостью поставки, в адрес заказчика, в течение 60 календарный дней с момента заключения контракта, то есть по 30.09.2018 включительно.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-31-ГОЗ от 26.10.2018 сведения об ООО «СК «ЛОТОС», а также сведения о генеральном директоре ООО «СК «ЛОТОС» - ФИО2 (301612760230) и учредителе ООО «СК «ЛОТОС» - ФИО3 (301800000137) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Так, комиссия Управления по результатам  рассмотрения обращения пришла к выводу о наличии в действиях поставщика недобросовестности.

Общество несогласно с вынесенным решением, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства процедуры заключения контракта, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, находит выводы Управления ошибочными, основанными на неверной оценке представленных доказательств, при этом в силу правил статей 198, 200 АПК РФ суд не связан только доводами заявителя, изложенными в заявлении, а оценивает оспариваемое решение на предмет его соответствия закону и нарушения прав и интересов заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд не усматривает недобросовестности со стороны Общества, полагает, вина Общества в нарушении условий контракта не доказана. При этом Управление не выясняло обстоятельства неисполнения контракта, не исследовало объективно и всесторонне вопрос о наличии оснований для включения Общества в РНП.

Так, как следует из материалов дела, 01.08.2018 года между Федеральным казенным учреждением «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (Заказчик) и ООО «СК «Лотос» (Поставщик») был заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров (плащей влагозащитных для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 400 шт.) по результатам проведения аукциона в электронной форме №181818820265200<***>/265.

Цена контракта составляет 1 567 516 руб. с учетом НДС. В соответствии с п.5.1 указанного контракта поставщик производит поставку товара в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

По условиям п. 2.2.2. государственного контракта, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется Управлением представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (по тексту- УПЗ ДТ МВД России) с участием представителя поставщика. При проведении приемки был уставлен факт несоответствия поставленного товара требованиям контракта, о чем составлен акт №6/98А от 27.09.2018 г.

По условиям п. 2.2.3. государственного контракта, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки заказчику, с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срок поставки товара, и т.д. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности  поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.9. контракта, в соответствии с требованиями закона от 05.04.2013 №44-ФЗ для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта заказчик привлекает экспертные организации и (или экспертов). В этом случае, приемка товара по качеству и комплектности продлевается на срок, необходимый для проведения экспертизы продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.09.2018 года ООО «СК «Лотос» направило в адрес УПЗ ДТ МВД России письмо о согласовании места приемки продукции с ориентировочной датой прибытия продукции в Новосибирск на склад грузополучателя 17.09.2018 года.

В адрес УПЗ ДТ МВД России  18.09.2018 года было направлено письмо о направлении сотрудников для приемки товара по адресу грузополучателя.

Заказчиком 20.09.2018 был принят товар по количеству мест (40), что было отражено в товарной накладной №7 от 06.09.2018.

По результатам приемки товара покупателем составлен акт №6/98Аот 27.09.2018, в котором он указывает, что приемка проводилась в присутствии поставщика и последний соглашается  с результатами проверки, проверкой выявлено, что товар, который поставщик ранее поставил, был с недостатками.

Покупатель лично под роспись вручил поставщику уведомление от 02.10.2018, в котором, ссылаясь на неисполнение Поставщиком условий контракта о поставке качественного товара, уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта №181818820265200<***>/265 от 01.08.2018.

Решение об одностороннем отказе 02.10.2018 года было размещено заказчиком в ЕИС, уведомление об одностороннем отказе № Сиб/ДПО-3346 02.10.2018 года направлено в адрес поставщика по почте заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, а также 02.10.2018 года лично под роспись вручено поставщику.

Судом правомерность вынесения решения об одностороннем отказе 02.10.2018 года по существу не рассматривается, так как данный спор рассматривается в ином судебном разбирательстве (дело А45-46261/2018), в данном деле заявитель оспаривает только решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-31-ГОЗ от 26.10.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛОТОС» (ИНН<***>), учредителе ФИО3 и генеральном директоре ФИО2.

Так, как указано выше, наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, даже если имеет место законность данного отказа по процедуре принятия, по существу претензий заказчика, Управлением должны были быть исследованы все обстоятельства исполнения контракта, установлены причины и вина поставщика в исполнении контракта ненадлежащим образом, чего в данном случае объективно сделано не было.

Суд полагает, что ООО «СК «ЛОТОС» является добропорядочным поставщиком, намерения уклониться от исполнения контракта, на нарушение условий контракта не усматривается.

Так, 02.10.2018 года товар по контракту был возвращен от заказчика в адрес ООО «СК «Лотос» по наряд фактуре.

03.10.2018 года от заказчика поступил ответ на письмо, в котором заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также отказал в проведении  экспертизы по адресу грузополучателя. При этом в письме указал, что заказчик должен быть уведомлен о проведении независимой экспертизы.

03.10.2018 года в адрес Заказчика  Обществом было передано под роспись уведомление о проведении независимой экспертизы поставленного товара, об отборе проб 04.10.2018 г. в 10 часов на складе по адресу: <...>, однако, представитель Заказчика для отбора проб не прибыл.

Заявитель направил в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» возвращенный товар от заказчика для проведения независимой экспертизы.

Как следует  из заключения эксперта № 8148-02-00560/1 от 08.10.2018, составленного экспертом Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО7, по результатам выборки и проверки образцов товара по качеству предъявленная партия товара в количестве 400 шт. соответствует условиям Государственного контракта № 181818820265200<***>/265 и ТУ 8512-158-08836809-2011, извещение №1 и №2 об изменении, по следующим признакам: соответствие маркировки, описанию, основных линейных измерений, наличие отклонений вспомогательных измерений являются малозначительными, не ухудшают эксплуатационные свойства изделий и не учитываются при определении сортности согласно ГОСТ 12.4.031-84 «Средства индивидуальной защиты. Определение сортности (с изм. №1).

Обществом в адрес УПЗ ДТ МВД России было направлено письмо о повторной приемке товара с прибытием в адрес грузополучателя 09.10.2018 года.

09.10.2018 года товар по товарной накладной №7 от 06.09.2018 года был вновь передан заказчику, о чем имеется подпись уполномоченного лица на товарной накладной.

10.10.2018 года в адрес Заказчика было направлено письмо об устранении недостатков, указанных в акте №6/98А.

12.10.2018 года Обществом было передано Заказчику заключение эксперта № 8148-02-00560/1 с приложениями от 08.10.2018.

12.10.2018 года Заказчиком был составлен акт №6/102А о повторной приемке товара, в котором заказчиком были предъявлены претензии к качеству, аналогичные ранее указанным в акте от 27.09.2018 года.

Довод заказчика, что согласившись с актом недостатков № 6/98А от 27.09.2018, заявитель фактически соглашается с актом № 6/102А от 12.10.2018, который составлен при повторной приемке, поскольку в последнем приведены аналогичные недостатки, судом не принимается, так как заявитель указывает, что проведена проверка качества товара, в соответствии, с чем товар был направлен повторно, представитель Общества ранее соглашался с претензиями, поскольку вспомогательные изменения действительно имели отклонения, но после проведения экспертизы товара и установления, что это не влияет на качество и эксплуатационные свойства товара, было принято решение вновь поставить этот товар.

Суд при этом считает необходимым отметить, что для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта по результатам изменений, в материалы дела заказчиком не представлено на основании каких методов и каким-образом заказчик проверял соответствие товара Техническим условиям и в связи, с чем были составлены акты о недостатках. Так, например, в отношении изменения 4 на рисунке 5 Извещения  1 от изменении ТУ 8512-158-08836809-2011 (т.1 л. д. 69) свидетель ФИО8 не смогла четко назвать, каким образом определялась контрольная точка на изделии для  замера от плечевого шва, свидетель пояснила, что точка определялась как указано на рисунке 5, примерно по середине плечевого шва. Однако ни на рисунке, ни в описании ТУ не содержится порядка определения этой контрольной точки, а в соответствии с ГОСТ 4103-82  такая точка изменения определяется «вдоль переда или полочки от угла плечевого шва и горловины до низа кокетки, параллельно краю борта или линии полузаноса (в изделии без бортов - параллельно линии середины переда или планке), или по технической документации на изделие» (п. 13, 31, черт. 2),  то  есть измерение проводится от угла плечевого шва.

В заключении эксперта отмечено, что такой размер (измерение 4) находится в пределах допустимых отклонений и соответствует ТУ 8512-158-08836809-2011.

Доводы Управления, что сделанные в заключении эксперта выводы не могут свидетельствовать о поставке ООО «Строительная компания «ЛОТОС» товара, соответствующего требованиям Документации об электронном аукционе, так как в соответствии с приложением 1 Государственного контракта от 01.08.2018 продукция должна соответствовать требованиям ТУ 8512-158-08836809-2011, Извещение №1 и №2 об изменении, судом не принимаются, поскольку антимонопольным органом не учтено, что в соответствии с заключением экспертизы от 08.10.2018 сделан вывод, что товар соответствует вышеуказанному контракту, наличие отклонений вспомогательных изменений (а не основных) не ухудшают эксплуатационные свойства изделий и не учитываются при определении сортности продукции согласно ГОСТ 12.4.031-84 «Средства индивидуальной защиты. Определение сортности (с изм. №1)».

Доводы заказчика и Управления, что указанные экспертом ГОСТы не подлежат применению, поскольку товар в данном случае является форменным обмундированием и должен соответствовать ТУ и образцу-эталону, суд считает несостоятельными, поскольку ТУ 8512-158-08836809-2011 основаны, в том числе, и на требованиях ГОСТ 23167, ГОСТ 28554, ГОСТ 14039,  ГОСТ 12.4.031(пункт 1.4.4 ТУ лист 18, т. 1 л.д. 43), ГОСТ 4103 (пункт  3 методы контроля качества ТУ лист 20, т. 1 л.д. 45) и иных.

Таким образом, при проведении замеров, в том числе, вспомогательных Заказчик должен был руководствоваться в том числе, положениями ГОСТа.

Действия Общества, оцененные судом в совокупности, с учетом представленных в дело доказательств, с учетом обозревания непосредственно образца поставленного изделия, не могут быть расценены как недобросовестное поведение. Не соответствие вспомогательных измерений по незначительным отклонениям (от 0,3 см до 0,6 см.), не влияющим на эксплуатационные и защитные качества изделия, на внешний вид изделия,   не может  приводить к применению меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такой подход фактически парализует предпринимательскую деятельность организации, а также заказчика  и приводит к препятствию исполнения контракта по формальным условиям, что не соответствует эффективному использованию бюджетных средств, оперативному достижению цели закупки товаров для государственных нужд.  

Доказательства наличия со стороны Общества иных неисполненных контрактов, доказательства того, что такое поведение общества является системой, суду не представлены.  Кроме того, суд считает необходимым отметить, что иные заказчики, входящие в систему  МВД России принимают аналогичный товар без замечаний.

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения Новосибирского УФАС России нарушают права и интересы заявителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на не полном исследовании представленных доказательств и неверной оценке обстоятельств  исполнения контракта,  в отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недобросовестных  действиях со стороны Общества. 

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № РНП-54-31-ГОЗ от 26.10.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОТОС" (ИНН <***>), учредителе ФИО3 и  директоре ФИО2.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОТОС" (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры по определению суда от 01.11.2018 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова