Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А76-32112/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32112/2018
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО", ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 48759,42 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО" (далее – истец, ООО "ЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее – ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании пени в размере 31538,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 221,30 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, получивший товар по договору поставки, свои обязательства по его оплате исполнил ненадлежащим образом, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик в соответствии с п. 1. ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором возражает относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №74-ЗТ-289/17, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка Товара производится на основании Спецификаций. Срок поставки Товара согласовывается сторонами в Спецификациях (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В Спецификациях указываются наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что способ и порядок оплаты Товара стороны согласовывают в Спецификациях к настоящему договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата Товара, Поставщик обязан предоставить Покупателю счет-фактуру на аванс в соответствие с действующим законодательством (п. 4.3 договора).

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации № 1 от «18» декабря 2017 года и Спецификация № 2 от «30» марта 2018 года.

В п. 8 Спецификации № 1 указано, что покупатель обязуется оплатить 50 % предоплаты после подписания настоящей спецификации, 50 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно п. 7 Спецификации № 2 оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчиком предоплата по Спецификации № 1 в размере 50% была произведена в полном объеме.

Однако, согласно доводам искового заявления, поставленный по товарным накладным № 45 от 02.03.2018 г. и № 152 от 25.05.2018 г. товар был оплачен ответчиком с просрочкой. Полностью задолженность за поставленный по Договору товар была погашена «18» сентября 2018 года.

Пунктом 4 договора поставки установлено, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В силу п. 8 Спецификации № 1 и п. 7 покупатель обязуется оплатить оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно п. 7 Спецификации № 2 оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя».

Истцом представлен расчет пени по спецификации №1 за период с 04.04.2018 по 05.09.2018 в размере 15 728,97 руб. и по спецификации №2 за период с 27.06.2018 по 18.09.2018 в размере 15 809,15 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, по спецификации №1 признан ошибочным в виду неправильного определения истцом периода просрочки оплаты продукции.

Согласно товарной накладной №45 от 02.03.2018 товар принят ответчиком 05.03.2018.

С учетом того, что оплата продукции должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, ответчик должен был исполнить обязательства по оплате товара до 04.04.2018 включительно.

Таким образом, с 05.04.2018 ответчик будет считаться не выполнившим обязательства по оплате товара в установленный срок, и с этого дня начнут начисляться пени за просрочку исполнения обязательства.

Пени по товарной накладной №45 от 02.03.2018, согласно расчету суда, составляет 15 604руб. 97 коп.

Период просрочки по товарной накладной № 151 от 25.05.2018 истцом определен верно, сумма пени составила 15809,15 руб.

Ходатайств о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 31 414,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17221,30 руб.

Ответчик с суммой расходов на оплату услуг представителя не согласился. Указывает, что заявленный размер представительских расходов является необоснованно завышенным, учитывая категорию спора, наличие у истца документов, подтверждающих задолженность, документов об оплате.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 06.04.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №02/ЭЛ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические Услуги: Услуги по урегулированию споров, досудебное урегулирование споров (претензионный порядок), ознакомление с материалами судебного дела, представление устного или письменного заключения юриста, составление юридических документов (в том числе исков, жалоб, отзывов, возражений и др.), Услуги по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, третейских судах.

Стоимость Услуг Исполнителя определяется сторонами в Приложениях к настоящему Договору (п.3.1 договора).

Как следует из дополнений истца, договор истца с лицом, оказывающим юридические услуги, содержит условие о твердой величине вознаграждения. Цена за каждую из оказанных услуг не устанавливается. Судебные расходы в размере 17 221,30 руб. включают в себя:

- почтовые расходы в размере 421 (четыреста двадцать один рубль) 30 копеек;

- расходы по составлению (в том числе расчету пени) и отправке претензий № Э-370 от 07.05.2018 года и Э-521 от 29.06.2018 года – по 3400 (три тысячи четыреста) рублей за каждую претензию;

- расходы по составлению (в том числе расчету пени) претензий № 685-Э от 12.07.2018 года и 727-Э от 25.09.2018 года – по 2000 (две тысячи) рублей за каждую претензию;

- расходы по составлению (в том числе расчету пени) искового заявления от 25.09.2018 года – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Истцом в материалы дела представлены приложения к договору оказания юридических услуг №02/ЭЛ, содержащие отчеты об оказанных юридических услугах, и акт №9 от 30.09.2018, согласно которому юридические услуги выполнены полностью и в срок.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №771 от 23.10.2018.

Суд, изучив калькуляцию затрат к указанному договору, приходит к следующему выводу.

Исполнителем в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком составлена и направлена претензия от 07.05.2018 исх.№Э-370. Стоимость указанной услуги в размере 3400 руб. признается судом обоснованной и разумной.

Исполнителем также в целях досудебного урегулирования спора составлены и повторно направлены в адрес ответчика претензии от 12.07.2018 исх.№685-Э и от 25.09.2018 исх.№727-Э. Стоимость указанной услуги в размере 4000 руб. (по 2000 руб. за каждую претензию) признается судом обоснованной и разумной.

Исполнителем составлено исковое заявление. Стоимость указанной услуги в размере 6000 руб. признается судом обоснованной и разумной.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 421,30 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии от 07.05.2018 исх.№Э-370. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Истцом в список оказанных юридических услуг включена подготовка и отправка претензии от 29.06.2018 исх.№Э-521 (стоимость услуги - 3400 руб.)

Судом указанные расходы не принимаются, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки №74-ЗТ-289/17 от 18.12.2017, тогда как претензия от 29.06.2018 исх.№Э-521 связана с исполнением договора поставки №90-ЗТ-018/18.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права по договору от 06.04.2018, подлежит частичному удовлетворению в размере 13821,30 руб.

Суд отмечает, что данная сумма соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за подготовку претензий и искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В данном случае суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.09.2015 № 2031-О согласно которой при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом при разрешении вопроса о стоимости понесенных судебных издержек, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле исковые требования были удовлетворены частично, процент удовлетворенных исковых требований составил 99.61%.

Таким образом, суд в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13767,40 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (13821,30руб.*99,61%).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 13.08.2018 №556 на сумму 23248 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований государственная пошлина составляет 2000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21248 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО", ОГРН <***>, г. Москва, неустойку в размере 31.414руб.12коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб. и на оплату услуг представителя в размере 13767руб.40коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО", ОГРН <***>, г. Москва из федерального бюджета госпошлину в размере 21248руб., как излишне уплаченную.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Белый А.В.