Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А74-450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-450/2020
18 марта 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ёлочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 976 руб. 18 коп. неустойки,

в отсутствие сторон.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее-ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ёлочка» о взыскании 32 739 рублей 69 копеек, в том числе 32 046 рублей 38 копеек долга по договору энергоснабжения от 28.01.2019 № М49130 за ноябрь 2019 года и 693 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 18.12.2019 по 31.01.2020, с начислением неустойки за последующий период, начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

От истца 02.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании 32 046 рублей 38 копеек долга по договору энергоснабжения от 28.01.2019 № М49130 за ноябрь 2019 года, и уточнении требования о взыскании неустойки в сумме 976 руб. 18 коп. за период с 18.12.2019 по 21.02.2020 (дата оплаты долга).

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от части исковых требований, принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки. Отказ от исковых требований о взыскании долга является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик отзыв на иск не представил. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 28.01.2019 заключён договор энергоснабжения № М49130 по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполняя условия договора, истец в ноябре 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета и счет-фактуру от 30.11.2019 на сумму 32 046 рублей 38 копеек.

Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии 21.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании договора энергоснабжения от 28.01.2019 № М49130 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, подписанный лицом, ответственным за передачу показаний, а также акт приёма-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период рассмотрения дела ответчик долг погасил, вследствие чего истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Ответчик по условиям договора обязан был оплатить отпущенную электроэнергию не позднее 18.11.2019. Вместе с тем оплату поставленной электроэнергии ответчик произвел 21.02.2020.

Истец просил взыскать 976 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по 21.02.2020 (дата оплаты долга), начисленной на сумму долга за ноябрь 2019 года, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России 6% годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, арбитражный суд в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 976 руб. 18 коп. за период с 18.12.2019 по 21.02.2020.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 24.12.2019 № 22618. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, так как уплата долга произведена после принятия искового заявления, государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 32 046 рублей 38 копеек.

2. Иск удовлетворить: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ёлочка» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 976 (девятьсот семьдесят шесть) руб. 18 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяС.М. Тропина