Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А76-406/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-406/2017
31 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара», г.Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Северное, Сусанинский район, Костромская область

о взыскании 297 931,53 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3- представителя по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (далее: заявитель, ООО НВК «Ниагара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее: ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 240 267 рублей 36 копеек, неустойки в размере 57 664 рублей 16 копеек.

Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) <***>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между ООО НВК «Ниагара» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан поставки (л.д.6-10).

По настоящему договору, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятый товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Количество, ассортимент каждой поставки определяется в согласованном заказе (заявке). Цена согласовывается в Ценовом соглашении (п.1.2 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся с отсрочкой оплаты: оплата не позднее 21 календарного дня с даты поставки товара (п.5.4.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный по месту нахождения истца (п.9.2 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании товарных накладных и соответствующих счетов-фактур (л.д.16-28) поставлен товар на сумму 1 678 210 рублей 50 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 240 267 рублей 36 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 295 от 01.12.2016 с требованием оплатить задолженность по договору поставки в сумме 240 267 рублей 36 копеек, а также неустойки (л.д. 29-30). Указанная претензия оставлена без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товарав установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 240 267 рублей 36 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 664 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 57 664 рубля 16 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 959 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 09.012017.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 8 959 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НВК «Ниагара», г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРГНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВК «Ниагара», г.Челябинск (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 240 267 рублей 36 копеек, неустойку в размере 57 664 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8959 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяИ.В. Мрез