Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А42-2174/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2174/2019

«04» апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (ОГРН1057748902144, ИНН <***>) ул. Малая Якиманка, д. 6, г. Москва

к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ул. Сухачева, д. 5, г. Ковдор, Мурманская область

о взыскании 675 000 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен, ходатайство;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 675 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату цистерн после срока их нахождения (использования) на станции назначения.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку часть сверхнормативного простоя произошло по причинам, не зависящим от АО «Ковдорский ГОК», а именно: несвоевременная уборка вагонов с путей необщего пользования перевозчиком, несвоевременная отправка вагонов, несвоевременная отправка вагонов перевозчиком после их уборки с путей необщего пользования.

Кроме того, ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 12L0309 (далее – Договор)/

Порядок оборота арендованных вагонов Поставщика определен сторонами в пункте 3.6 Договора.

В период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года Покупателем на станциях назначения Белореченская, Ковдор и Невинномысская допущено превышение времени нахождения арендованных вагонов Поставщика, установленного пунктом 3.6.1 Договора, что подтверждается сформированными по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» на основании пункта 3.6.2 Договора Реестрами о движении арендованных вагонов.

В силу пункта 5.4 Договора за простой арендованных вагонов Поставщика у Покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота Арендованных вагонов Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику штраф по следующему расчету:

- за каждые дополнительные сутки сверх времени оборота 1 (одного) 4-х осного арендованного вагона, груженного нефтепродуктами, 1 350 руб. в сутки;

- в случае простоя 8-ми осного арендованного вагона Поставщика у Покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота Арендованных вагонов Поставщика, сумма указанных выше в данном пункте штрафов увеличивается в 2 раза;

- в случае простоя крытого вагона для транспортировки парафина, масел нефтяных за каждые дополнительные сутки 1 600 руб. в сутки.

Претензиями исх. № № 03-02-02-1116 от 27.06.2018, № 03-02-02-1168 от 11.07.2018, № 03-02-02-1222 от 27.08.2018, № 03-02-02-1278 от 18.10.2018, № 03-02-02-1333 от 11.12.2018 и № 03-02-02-1353 от 09.01.2019 истец предъявил к оплате ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов на сумму 675 000 руб.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту цистерн, истцом начислен штраф на общую сумму 675 000 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания неустойки (штрафов) вытекает из факта нарушения сроков оборота вагонов и основано на ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 Договора, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки (штрафа) в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Условия о том, что исполнение обязательств по выгрузке/сливу и отправлению порожних вагонов поставлено в зависимость от действий перевозчика стороны не устанавливали.

Кроме того, в случае сверхнормативного простоя по причинам, не зависящим от АО «Ковдорский ГОК», а вызванного действиями перевозчика по несвоевременной уборке вагонов с путей необщего пользования, несвоевременной отправке вагонов перевозчиком после их уборки с путей необщего пользования, ответчик имеет право регрессного требования по возмещению убытков.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 845 от 28.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 16 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл».

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» 675 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой арендованных вагонов, а также 16 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.