Решение от 2 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1370/25
г. Уфа
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2026

Полный текст решения изготовлен 03.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяхова А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «УК Управ дом» г. Янаул (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (РБ, <...>)

о взыскании 40 652 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 9 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

стороны не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «УК Управ дом» г. Янаул о взыскании 40 652 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 9 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2025 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 15-19), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. По существу спора ответчик иск не признает, просит отказать, поскольку ФИО1 сразу после затопления силами управляющей компании произведен ремонт на сумму 12 688 руб, представил акт обследования помещения квартиросъёмщика от 14.08.2024, в которой расписался собственник квартиры, что претензий к выполненным работам не имеет.

Ранее от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (л.д. 25-29).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 09.07.2024 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Башкортостан Респ, Башкортостан, <...>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Истец, Страховщик) по договору страхования № 007SB5605439240 от 20.09.2023.

Согласно Акту от 10.07.2024 г., застрахованная квартира была повреждена по причине протечки кровли, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 40 652 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением.

Дом, расположенный по адресу: Башкортостан Респ, Башкортостан, <...>, обслуживается ООО «УК Управ дом» г. Янаул (далее – Ответчик, Управляющая компания).

Истец, выплатив страховое возмещение, полагает, что приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток, то есть к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № 007SB5605439240 от 20.09.2023, что подтверждается полисом Серия 007SB №5605439240. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – застрахованная квартира).

09.07.2024 года произошел залив в застрахованной квартире, в результате которого причинен ущерб.

В материалы дела представлен акт от 10.07.2024 года по заявлению/жалобы ФИО1 (собственник квартиры №2), составленного экспертной комиссией, и которым установлено, что 09.07.2024 года из-за протекания дождевой воды с кровли в квартире № 2 произошел залив, в результате которого пострадали потолок и обои на кухне, плинтус и часть кухонного гарнитура на кухне. Таким образом, фактические обстоятельства причинения вреда жилому помещению № 2 подтверждены относимым и допустимым доказательством, достоверность которого в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

Согласно страховому акту № 371091-ИМ-24 от 16.07.2024г. сумма страховой выплаты составила 40 652 руб. 32 коп.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 40 652 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № 304311 от 19.07.2024.

Также судом установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>, является организация – ООО «УК Управ дом» г. Янаул.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, более того, ответчик в своем отзыве подтверждает факт залива застрахованное квартиры, а также, что сотрудниками ООО «УК Управ дом» г. Янаул составлен акт от 10.07.2024 в присутствие собственника.

Истец заявляет исковые требования и к управляющей компании, как к виновнику в заливе помещения №2, так как залив квартиры произошел по обстоятельствам, относящимся к состоянию общедомового имущества.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктам "б" и "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.

Согласно акту от 10.07.2024г., составленному при осмотре квартиры по адресу РБ, <...>, залив квартиры произошел именно из-за протекания кровли.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «УК Управ дом» г. Янаул приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, должно соблюдать названные выше требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, именно ответчик, как управляющая организация, является лицом, которое отвечает за ущерб, причиненный имуществу собственника квартиры.

Факт понесенных истцом убытков в размере 40 652 руб. 32 коп., подтверждается платежным поручением № 304311 от 19.07.2024г.

Размер ущерба определен истцом на основании калькуляции стоимости ремонтных работ, представленной в материалы дела. По размеру ущерба возражений либо ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт и размер убытков на стороне истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по текущему ремонту жилого дома и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия вины иных лиц, в произошедшем затоплении и повреждении расположенного в квартире имущества, суд с учетом статуса ответчика и возложенных на него нормативными актами обязанностей приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил, что возместил ущерб собственнику квартиры, соответственно удовлетворяя исковые требования, произойдет двойное взыскание.

Так управляющая организация представила в материалы дела акт на обследование технического состояния от 14.08.2024г., согласно которому после затопления жилого помещения 09.07.2024г. сотрудниками ООО «УК Управ дом» г. Янаул были проведены ремонтные работы и замена кухонного гарнитура (поврежденных частей), а собственник квартиры претензий не имеет.

Согласно представленной ответчиком справке о стоимости работ (л.д. 25-29), управляющей компанией возмещение вреда произведено в общей сумме 12 688 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод суд пришел к следующему.

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемой ситуации объем обязательств причинителя вреда по возмещению вреда не может превышать размер фактически причиненного ущерба.

Следует отметить, что на ответчика, добровольно исполнившего, пусть и частично, обязательство по возмещению вреда, не должны распространяться негативные последствия сокрытия потерпевшим от страховой компании сведений о полученном возмещении.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда

В данном случае оснований для взыскания с ответчика полной суммы убытков, без учета выплаченных непосредственно потерпевшему денежных средств, не имеется ввиду недопустимости повторного применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих заявленный довод ответчика, а также представленный им расчет, не представлены, надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о доказанности факта выплаты обществом Страховой компанией «Сбербанк Страхование» выгодоприобретателю по договору имущественного страхования № 007SB5605439240 от 20.09.2023 страхового возмещения ввиду залива застрахованного жилого помещения по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию МКД, и перехода к обществу СК «Сбербанк Страхование» права требования возмещения соответствующих убытков с общества «УК Управ дом» г. Янаул, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Судом учитывается факт выплаты истцом суммы страхового возмещения до проведения ремонтных работ управляющей организации, следовательно признаков злоупотребления правом при обращении с настоящим иском в суд в поведении истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 27 963 руб. 38 коп., с учетом произведенных управляющей организацией потерпевшему ремонтных работ и замены кухонного гарнитура в размере 12 688 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб. 00 коп. в подтверждение факта несения расходов истцом представлен платежное поручение №601525 от 05.12.2024 на сумму 1 485 000 руб. с наименованием платежа " Оплата по договору 9497-СБС/24 от 11.11.2024".

Так согласно приложения к договору №9497-СБС/24 от 11.11.2024 об оказании юридических услуг по взысканию в порядке суброгации и регресса по п.56 по убытку №371091 ИМ-24 (ООО «УК Управ дом» г. Янаул) выплачено 9 900 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы до разумных пределов (подача иска, рассмотрение спора без участия представителя) 5 000руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (68,78%), с ответчика подлежат отнесению в размере 3 439 руб


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Управ дом» г. Янаул (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации (затопление 09.07.2024 <...>) в размере 27 963 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 439 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 879 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.М. Саяхова