Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А68-8656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-8656/2017
г. Тула
03 октября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

10 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 575 963 руб. 02 коп., неустойки в сумме 33 020 руб. 84 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства (третье лицо: временный управляющий УК «Зеленый город» ФИО2).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Зеленый город» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с января 2017г. по май 2017г. (включительно) электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в общей сумме 575 963 руб. 02 коп., неустойки по состоянию на 07.08.2017г. в сумме 34 963 руб. 22 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий УК «Зеленый город» ФИО2.

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 21.09.2017г. №02/1-1862 КВ об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основной долг за поставленную в период январь 2017г.- май 2017г. электрическую энергию в сумме 575 963 руб. 02 коп., неустойку за период с 16.02.2017г. по 07.08.2017г. в сумме 33 020 руб. 84 коп., а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал представленное в суд ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений п. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении общего размера исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения. При этом суд отмечает, что уменьшение истцом размера исковых требований не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 575 963 руб. 02 коп., неустойки за период с 16.02.2017г. по 07.08.2017г. в сумме 33 020 руб. 84 коп., а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

От конкурсного управляющего ООО УК «Зеленый город» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она не возражала против удовлетворения заявленных требований и просила рассмотреть настоящее заявление в ее отсутствие.

Судом установлено, что АО «ТНС Энерго Тула» с 01.01.2014 г. имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

В управлении ответчика в спорном периоде находились в том числе следующие многоквартирные дома, расположенные по адресам в г. Туле: а именно: ул. Болдина, <...> д.1к.2, ул. Калинина, д.26к.4, ул. Ложевая, д.123, ул. Седова, д.49, ул. Октябрьская, д.38 к.3, ул. Октябрьская, д.38 к.4, ул. Железнодорожная, д.40, ул. Хомяковская, д.23, ул. Хомяковская, д.17, ул. Калинина, д.4/131, ул. Кирова, д.202, ул. Приупская, д.21а.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, Истец в период с января 2017г. по май 2017г. (включительно) произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 575 963 руб. 02 коп., в том числе, в январе 2017г. на сумму 216 411 руб. 89 коп., в феврале 2017г. на сумму 94 397 руб. 72 коп., в марте 2017г. на сумму 98 476 руб. 36 коп., в апреле 2017г. на сумму 81 025 руб. 12 коп., в мае 2017г. на сумму 85 651 руб. 93 коп. (подробный расчет задолженности представлен истцом на оптическом диске).

Согласно информации с интернет-страницы Реформа ЖКЖ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/) судом установлено, что указанные многоквартирные дома находились в управлении ответчика в следующий период: ул. Болдина, д. 112 (по 30.06.2017г.), пр. Ленина, д. 101 (по 30.06.2017г.), 1-й Южный проезд, д.1к.2 (находится в управлении по настоящее время), ул. Калинина, д. 26, корп.4 (по 31.05.2017г.) ул. Ложевая, д. 123 (по 31.01.2017г.), ул. Седова, д. 49 (по 31.01.2017г.), ул. Октябрьская, д. 38, корп. 3 (находится в управлении по настоящее время), ул. Октябрьская, д. 38, корп.4 (находится в управлении в настоящее время), ул. Калинина, д.4/131 (по 31.05.2017г.), ул. Железнодорожная, д.40 (по 30.06.2017г.), ул. Хомяковская, д.23 (находится в управлении по настоящее время), ул. Хомяковская, д.17 (находится в управлении по настоящее время), ул. Кирова, д.202 (находится в управлении по настоящее время), ул. Приупская, д.21а (находится в управлении по настоящее время). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что все дома, по которым истцом произведен расчет начислений, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Истец полагает, что поскольку ООО Управляющая компания «Зеленый город» являлось в спорный период управляющей компанией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 155, 161, 162 ЖК РФ, а также положений п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязано оплачивать потребленную электрическую энергию многоквартирным домом.

В материалы дела на электронном носителе истцом представлены показания объемов электрической энергии поставленной в МКД находящимся в управлении ответчика за период: с января 2017г. по май 2017г. (включительно).

Так в январе 2017г было отпущено электроэнергии в объеме 55920,386 кВтч на общую сумму 216 411руб. 89 коп.; в феврале 2017г. г. в объеме 24392,175 кВтч на общую сумму 94 397 руб. 72 коп.; в марте 2017г. в объеме 25446,087 кВтч на общую сумму 98 476 руб. 36 коп.; в апреле 2017г. в объеме 20936,724 кВтч на сумму 81 025 руб. 12 коп.; в мае 2017г. в объеме 22132,281 кВтч на сумму 85 651 руб. 93 коп., а всего на общую сумму 575 963 руб. 02 коп.

При этом, объем поставленной электроэнергии в МКД рассчитан истцом, с учетом периода нахождения многоквартирных домов в управлении ответчика.

Ответчик, являясь управляющей компаний, в отношении многоквартирных домов не оплачивал потребленную электрическую энергию.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил Ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 16.02.2017г. по 07.08.2017г. в сумме 33 020 руб. 84 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период, электрической энергии послужило основанием для Истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна, отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В предварительном судебном заседании 03 октября 2017г. суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 575 963 руб. 02 коп., а также неустойка по состоянию на 07.08.2017г. в сумме 33 020 руб. 84 коп. ответчиком не оплачены. Также истец просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016г. по делу №А68-8607/2016 принято к производству заявление АО «Тулатеплосеть» о признании ООО «УК «Зеленый город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 г. введено наблюдение в отношении ООО «УК «Зеленый город», утвержден временный управляющий ФИО2.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика, задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января 2017г. по май 2017г. (включительно).

Таким образом, суд отмечает, что указанная истцом задолженность за период с января 2017г. по май 2017г. является текущей, поскольку возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 19.10.2016г.) и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что истец являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Договор энергоснабжения между обществом и управляющей компанией не подписан.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч.9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, для оказания коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, которым он управляет.

Законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобожден от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Судом установлено и не оспорено, что ответчик являлся в спорный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в г. Туле по адресам: ул. Болдина, д. 112 (по 30.06.2017г.), пр. Ленина, д. 101 (по 30.06.2017г.), 1-й Южный проезд, д.1к.2 (находится в управлении по настоящее время), ул. Калинина, д. 26, корп.4 (по 31.05.2017г.) ул. Ложевая, д. 123 (по 31.01.2017г.), ул. Седова, д. 49 (по 31.01.2017г.), ул. Октябрьская, д. 38, корп. 3 (находится в управлении по настоящее время), ул. Октябрьская, д. 38, корп.4 (находится в управлении в настоящее время), ул. Калинина, д.4/131 (по 31.05.2017г.), ул. Железнодорожная, д.40 (по 30.06.2017г.), ул. Хомяковская, д.23 (находится в управлении по настоящее время), ул. Хомяковская, д.17 (находится в управлении по настоящее время), ул. Кирова, д.202 (находится в управлении по настоящее время), ул. Приупская, д.21а (находится в управлении по настоящее время).для обеспечения которых, Истцом поставлялась электроэнергия. Данный факт подтверждается и доступной информацией с интернет-страницы сайта Государственной жилищной инспекции Тульской области (адрес страницы: http://gzi.tularegion.ru/), а также информацией с интернет-страницы Реформа ЖКЖ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/).

Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников квартир (помещений) МКД, обслуживанием которых он занимается и в отношении, которых, он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановления АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015 по делу № А68-4296/2014, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А63-9805/2015, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А63-12283/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А68-4900/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А68-4663/2014, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016г. по делу №А68-1137/2016 и др.).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и третьим лицом, что МКД оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, показания которого предаются ежемесячно в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно частям 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ Ответчик во взаимоотношениях с Истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.

При этом суд отмечает, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, поскольку многоквартирные дома, по которым ведется расчет начислений, находились в управлении ответчика в спорный период, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

Суд отмечает, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ). Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2016г. №308-ЭС16-7310 по делу №А53-7640/2014, от 18.08.2016г. №305-ЭС16-3833 по делу №А40-39666/2015.

Факт поставки электрической энергии в указанный многоквартирный дом в спорном периоде установлен судом и не оспорен ответчиком. При этом объем поставленной в указанные многоквартирные дома электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела сведениями на электронном носителе об объемах передачи электроэнергии за спорный период.

Из представленных сведений следует, что в январе 2017г было отпущено электроэнергии в объеме 55920,386 кВтч на общую сумму 216 411руб. 89 коп.; в феврале 2017г. г. в объеме 24392,175 кВтч на общую сумму 94 397 руб. 72 коп.; в марте 2017г. в объеме 25446,087 кВтч на общую сумму 98 476 руб. 36 коп.; в апреле 2017г. в объеме 20936,724 кВтч на сумму 81 025 руб. 12 коп.; в мае 2017г. в объеме 22132,281 кВтч на сумму 85 651 руб. 93 коп., а всего на общую сумму 575 963 руб. 02 коп.

Доказательств иного объема поставленной электроэнергии в спорный период в многоквартирный дом, ответчик не представил.

Судом проверен расчет истца, признан правомерным и арифметически верным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно обязан произвести оплату в адрес гарантирующего поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса, если иной срок не согласован сторонами. Судом установлено, что Договор на поставку электроэнергии между сторонами не заключался, в силу чего применяется срок оплаты предусмотренный п. 81 Основных положений №442.

Ответчик, как управляющая организация, принял поставленную электрическую энергию без замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 575 963 руб. 02 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за поставленные в МКД, находящийся в управлении ответчика, в период с января 2017г. по май 2017г. (включительно) электроэнергию, составляет 575 963 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании основного долга в размере 575 963 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 33 020 руб. 84 коп., рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 07.08.2017г. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс установлен судом и не оспорен ответчиком.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

При этом суд отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 01.01.2016г., согласно п.2 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 18.09.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 16.02.2017 по 07.08.2017 в сумме 33 020 руб. 84 коп., рассчитанную с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а Договор на поставку электроэнергии между сторонами не заключался, следовательно, ответчик обязан в силу п. 81 Основных положений №442 произвести оплату гарантирующему поставщику за поставленную электроэнергию не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса.

Таким образом, определение истцом начального периода для расчета неустойки с 16.02.2017г. является правомерным.

Судом проверен общий расчет неустойки в сумме 33 020 руб. 84 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п. 81 Основный положений №442, статей 3, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 020 руб. 84 коп. за период с 16.02.2017 по 07.08.2017г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 08.08.2016г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанную с учетом механизма начисления, установленного абз.10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, а также контррасчет спорной задолженности и начисленной неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (608 983 руб. 86 коп.), размер государственной пошлины составляет 15 179 руб. 68 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 219 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 22686 от 22.08.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 15 179 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований, государственная пошлина в сумме 39 руб. 32 коп. (15219,0 – 15179,68) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 575 963 руб. 02 коп., неустойку по состоянию на 07.08.2017г. в сумме 33 020 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 179 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый город» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 08.08.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб. 32 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 22686 от 22.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов