Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А57-18622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18622/2022
06 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кровля и Изоляция Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) к ООО «УМ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) о взыскании задолженности в размере 1733077,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УМ-Строй» (покупатель) и ООО «Кровля и Изоляция Саратов» (поставщик) заключили договор поставки № 27/1 от 02.08.2019. В соответствии со счет-фактурами поставщик поставил товар покупателю на сумму 1945797,16 руб. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел. Покупатель обязательство по оплате исполнил частично. Размер задолженности составил 1733077,20 руб. Поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, пени.

Представитель истца в связи с частичной оплатой уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1483077,20 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 1329508,86 руб., пени за период 20.09.2021 по 11.07.2022 в размере 738193,58 руб.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 27/1 от 02.08.2019. В соответствии п. 1.2 Договора Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих товаросопроводительных документов: счет, универсально передаточный документ, транспортных накладных и иных документов, подтверждающих передачу Товара. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке на основании «Счета», определяется в российских рублях и включает в себя НДС 20%. В соответствии с п. 4.3 Договора Покупатель осуществляет 100% предоплату по каждой партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесение наличных денежных средств в кассу Продавца (в пределах, установленных законодательством) или иным способом, не запрещенным законом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно п. 4.9. в случае поставки товара Покупателю до поступления на расчетный счет Поставщика суммы предварительной оплаты товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день с даты нарушения сроков оплаты товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом. В соответствии с п. 11.2 срок настоящего Договора будет продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока любая из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе в его пролонгации. В соответствии со счет-фактурами поставщик поставил товар покупателю на сумму 1945797,16 руб. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел. Покупатель обязательство по оплате исполнил частично. Размер задолженности составил 1733077,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 2234 от 27.12.2021, подписанным сторонами. Поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 250000 руб. В связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 1483077,20 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1483077,20 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1329508,86 руб.

В соответствии с п. 4.9. договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае поставки товара Покупателю до поступления на расчетный счет Поставщика суммы предварительной оплаты товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день с даты нарушения сроков оплаты товара.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19 декабря 2017 года).

Стороны предусмотрели в договоре порядок и размер процентов за пользование коммерческим кредитом. В нарушение обязательства ответчик стоимость товара не оплатил, в силу п. 4.9. договора у истца возникло право требования процентов, то есть со дня получения Товара по день фактической оплаты.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период - с 20.09.2021 по 11.07.2022 в размере 132508,86 руб. Ответчик с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом не согласился представил контррасчет. Пояснил, что при расчете процентов Истцом учтены следующие суммы: 3 191,51 руб. с указанием периода с 19.04.2021г. по 10.11.2021г., однако ссылки на счет-фактуру или товарную накладную, по которой товар поставлен был Поставщиком без предварительной оплаты, а также окончание срока - 10.11.2021г. не указаны, что исключает возможность проверки начисленных процентов.

В то время как при принятии оплаты п/п № 64 от 19.04.2021г. в счет оплаты счет-фактуры № 760 от 19.04.2021г. на сумму 1 595,76 руб., остается переплата в размере 3 191,51 руб., которая расценивается как предоплата по счету -фактуре № 3306 от 20.09.2021г. в соответствии с пунктом 4.5 договора и в результате чего не оплаченной сумма по данному счету остается 7 281,34 руб., проценты составляют с 20.09.2021г. по 11.07.2022г. - 6 443,99 руб., однако Истцом при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом учитывается общая стоимость по счету.

В расчет включена сумма заложенности в размере 299 814,97 руб. с периодом просрочки с 28.10.2021г. по 11.07.2022г., без указания основания возникновения, что исключает возможность проверить обоснованность и правильность произведенного Истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

В расчет процентов включена сумма 69 851,25 с периодом просрочки с 12.11.2021г. по 11.07.2022г., в то время как на эту сумму был выставлен счет-фактуры № 4448 от 12.11.2021г. и оплачен Ответчиком п\п № 383 от 11.11.2021г. на сумму 69 851,25 руб.

В расчет процентов включена сумма в размере 328 4331,50 руб. с периодом просрочки с 14.12.2021г. по 11.07.2022г., без указания основания возникновения, что исключает возможность проверить обоснованность и правильность произведенного Истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

В расчет процентов включена сумма в размере 134 841,44 руб. с периодом просрочки с 24.12.2021г. по 11.07.2022г., в то время как на эту сумму был выставлен счет-фактуры № 4897 от 14.12.2021г. и оплачен Ответчиком п/п № 575 от 24.12.2021г. на сумму 134 841,44 руб., что указывает на иной период начисления процентов, а именно с 14.12.2021г. по 24.12.2021г. и соответственно, размер 4 449,77 руб.

Суд соглашается с контррасчетом представленным ответчиком. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению за период с 20.09.2021 по 11.07.2022 в размере 1229386,44 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.09.2021 по 11.07.2022 в размере 738193,58 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора при нарушении срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 27/1 от 02.08.2019 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 27/1 от 02.08.2019 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до размера 300000 руб. за период с 20.09.2021 по 31.03.2022, с учетом действовавшего моратория.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ФИО2 заключен договор от 07.07.2022 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 11500 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг от 07.07.2022, платежные поручения на сумму 11500 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 11500 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 44965 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40253 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 439,28 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и почтовых расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УМ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) в пользу ООО «Кровля и Изоляция Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) задолженность по договору № 27/1 от 02.08.2019 – 1483077,20 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с 20.09.2021 по 11.07.2022 – 1229386,44 руб., неустойку за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 – 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11500 руб., почтовые расходы – 439,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 40253 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Кровля и Изоляция Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4712 руб. по платежному поручению № 333 от 18.07.2022. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко