Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-45192/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45192/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Дмитриевич; Ivanov Sergey Dmitrievich, Turkey (адрес: Россия 188306, Гатчина, Ленинградская область, пр. 25 октября д.52,кв.127; Турция 07010, Muratpasa, Guzeloba, Antalya, 2211 Dream Recidanse 8 d. 2, ОГРНИП: 318470400049980);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Уран" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, пом. 123-Н, ОГРН: 1109847002143);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Истомина И.Н., дов. от 19.08.2019

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Дмитриевич (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уран" (далее – ответчик, Общество) 143 092,96 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.09.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 247 410 руб. расходы, понесенные при оказании услуг по договору от 18.02.2019 № 18022019/001, в связи с отказом Предпринимателя от его исполнения; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Общество уточнило встречный иск; просит взыскать с предпринимателя 104 317,03 руб. расходы, понесенные при оказании услуг по договору от 18.02.2019 № 18022019/001, в связи с отказом Предпринимателя от его исполнения; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения встречного иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 28.11.2019 и 22.01.2020 не явился; определения суда от 24.09.2019 и от 28.11.2019 – не исполнил.

При таких обстоятельствах рассмотрение первоначального иска по существу невозможно.

Учитывая, что, Предприниматель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет первоначальное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик поддержал требования встречного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом и Предпринимателем заключен договор от 18.02.2019 № 18022019/001 о разработке по заданию Предпринимателя на основании его технических условий страницы в сети Интернет.

Стоимость работ по договору составила 286 185,94 руб.

Платежным соглашением от 19.02.2019 № 14 Предприниматель перечислил Обществу аванс в размере 143 092,96 руб.

По окончании оказания услуг результат был представлен Предпринимателю, который приступив к приемке, ее не завершил, возражений относительно качества и объема оказанных услуг Обществу не представил, от подписания представленного Обществом акта оказанных услуг уклонился, направленные Обществом предложения завершить приемку результата оказанных услуг оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска о взыскании с Предпринимателя 104 317,03 руб. расходов, понесенных Обществом при оказании услуг по договору от 18.02.2019 № 18022019/001, в связи с отказом Предпринимателя от его исполнения.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договора (пункт 8.2), договор может быть расторгнут при отказе одной из сторон от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при расторжении договора по инициативе Заказчика последний обязан оплатить работы Исполнителя на основании акта Исполнителя, содержащего данные об объеме и стоимости фактически выполненных и документально подтвержденных работ к дате расторжения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение спорного договора, Общество заключило с ИП Сергеевым Е.В. договор субподряда от 17.01.2018 № У17-01-18 на разработку программного обеспечения.

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 № 19/02/19 к договору от 17.01.2018 № У17-01-18 стороны определили стоимость работ, размер которых составил 247 410 руб.

Работы приняты по акту от 03.03.2019 и оплачены Обществом платежным поручением от 06.03.2019 № 160.

Таким образом, с учетом перечисленного Предпринимателем аванса (143 092,97 руб.) и уплаченной Обществом стоимости выполненных работ по договору от 17.01.2018 № У17-01-18 (247 410 руб.), размер понесенным Обществом расходов по договору от 18.02.2019 № 18022019/001 составил 104 317,03 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требование Общества о взыскании убытков в размере 104 317 руб., стоимость затрат по договору от 18.02.2019 № 18022019/001, подлежит удовлетворению, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Поскольку от Предпринимателя в процессе судебного разбирательства возражения на встречный иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Предпринимателя.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере 50 000 руб. и, принимая во внимание отсутствие со стороны Предпринимателя доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Дмитриевичу 5 293 руб. государственной пошлины


Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уран» 104 317 руб. убытков; 4 130 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уран» из федерального бюджета 3 818 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.