Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А67-2319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2319/2021
г. Томск
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания помощником судьи А.В. Маскайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100070598)

о взыскании 34 551,48 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019 №38, диплом ВСГ 0989687,

от ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Беркут» (ООО «Агентство безопасности «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании 11 225 руб. основной задолженности за охранные услуги за июнь-сентябрь 2020 г. и 2 614 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 18.03.2021 по договору о предоставлении охранных услуг с использованием технических средств (ОПС) от 01.06.2016 № 340; 2 370 руб. основной задолженности за охранные услуги за май-сентябрь 2020 г. и 588,08 руб. неустойки за период с 18.05.2020 по 18.03.2021 по договору о предоставлении охранных услуг с использованием технических средств (ОПС) от 01.06.2016 № 341; 14 225 руб. основной задолженности за охранные услуги за май-сентябрь 2020 г. и 3 529,40 руб. неустойки за период с 18.05.2020 по 18.03.2021 по договору о предоставлении охранных услуг с использованием технических средств (ОПС) от 01.06.2016 № 342, с последующим начислением неустоек до момента фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам от 01.06.2016 № 340, от 01.06.2016 № 341, от 01.06.2016 № 342. В связи с просрочкой оплаты задолженностей истцом начислены неустойки в соответствии с условиями указанных договоров. В дополнительных пояснениях указал, что электронное письмо ответчика от 24.08.2021 возможно расценить как уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договоров № 340, № 341, № 342 в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 договоров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указав, что сторонами были заключены договоры № 340, № 341, № 342; 08.04.2020 ИП ФИО1 было принято решение о расторжении договоров, о чем было сообщено представителю ответчика посредством телефонограммы. Из условий договоров не следует, в какой форме должен быть выражен отказ от договора, в связи с чем уведомление путем телефонограммы является надлежащим. На встрече, состоявшейся в офисе ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, в присутствии ФИО3 и бухгалтера ФИО4 ответчик повторно сообщила руководству истца о намерении расторгнуть договоры, был заявлен отказ от услуг данного охранного агентства. Счета за март, апрель, май 2020 года были оплачены ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 8.4 договоров. После извещения о расторжении договоров объекты, выступающие предметом указанных договоров, более не ставились на охрану. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в длительном непринятии мер по расторжению договоров при наличии уведомления ответчика об отказе от охраны и расторжении заключенных договоров.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ООО «Агентство безопасности «Беркут» не признала, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта вмешательства в программу истца, фиксирующую момент постановки системы охранной сигнализации объекта под охрану и момент снятия с охраны объекта, отказалась. Также пояснила, что постановку системы сигнализации объектов под охрану и снятие с охраны в спорный период можно объяснить тем, что система ставятся на охрану при поднесении к оборудованию любой «кнопки» - магнитного ключа.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.06.2016 ООО «Агентство безопасности «Беркут» (охрана) и ИП ФИО1, (собственник) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием технических средств (ОПС) № 340, в соответствии с условиями которого собственник передает, а охрана принимает на себя обязанности по обеспечению охраны товароматериальных ценностей (ТМЦ) и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации (ОПС) помещениях (объектах) на условиях, согласованных сторонами.

В приложении № 2 к договору № 340 согласован объект охраны: гараж, расположенный по адресу: <...>, время охраны – 24 часа, стоимость услуг в месяц – 3 000 руб.

Данным договором также предусмотрено, что оплата услуг производится собственником не позднее 15 числа текущего месяца, за который производится оказание услуг охраны (пункт 6.4); в случае несвоевременного перечисления оплаты за оказанные услуги собственник уплачивает пеню в размере 01,0 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.8).

В приложении № 1 № 340 к договору указаны ответственные лица, которым предоставлено право открытия объекта, в том числе, ФИО3.

01.06.2016 ООО «Агентство безопасности «Беркут» (охрана) и ИП ФИО1, (собственник) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием технических средств (ОПС) № 341, в соответствии с условиями которого собственник передает, а охрана принимает на себя обязанности по обеспечению охраны товароматериальных ценностей (ТМЦ) и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации (ОПС) помещениях (объектах) на условиях, согласованных сторонами.

В приложении № 2 к договору № 341 согласован объект охраны: офисы (2-й этаж), расположенный по адресу: <...>, время охраны – 24 часа, стоимость услуг в месяц – 500 руб.

Данным договором также предусмотрено, что оплата услуг производится собственником не позднее 15 числа текущего месяца, за который производится оказание услуг охраны (пункт 6.4); в случае несвоевременного перечисления оплаты за оказанные услуги собственник уплачивает пеню в размере 01,0 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.8).

В приложении № 1 к договору № 341 указаны ответственные лица, которым предоставлено право открытия объекта, в том числе, ФИО5, ФИО6.

01.06.2016 ООО «Агентство безопасности «Беркут» (охрана) и ИП ФИО1, (собственник) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием технических средств (ОПС) № 342, в соответствии с условиями которого собственник передает, а охрана принимает на себя обязанности по обеспечению охраны товароматериальных ценностей (ТМЦ) и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации (ОПС) помещениях (объектах) на условиях, согласованных сторонами.

В приложении № 2 к договору № 342 согласован объект охраны: «Автомойка» (1-й этаж), расположенный по адресу: <...>, время охраны – 24 часа, стоимость услуг в месяц – 3 000 руб.

Данным договором также предусмотрено, что оплата услуг производится собственником не позднее 15 числа текущего месяца, за который производится оказание услуг охраны (пункт 6.4); в случае несвоевременного перечисления оплаты за оказанные услуги собственник уплачивает пеню в размере 01,0 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.8).

В приложении № 1 к договору № 342 указаны ответственные лица, которым предоставлено право открытия объекта, в том числе, ФИО1, ФИО3, ФИО5.

В электронном письме от 24.08.2020, адресованном истцу, ответчик ссылался на то, что договор давно расторгнут, оплат не будет.

Из электронного письма от 20.09.2021 следует, что ответчик просил истца не выставлять счета на оплату ввиду того, что не пользуется услугами ООО «Агентство безопасности «Беркут»; ИП ФИО1 указывала на расторжение договора с мая 2020 года.

В подтверждение оказания услуг по указанным договорам истец представил односторонне акты оказанных услуг за май-сентябрь 2020 года по договорам № 340, 341, 342, автоматизированные отчеты по пультовой охранение по объектам: <...> (гаражный бокс), <...> (автомойка), <...> (офисы) (л.д. 70-80).

Из автоматизированных отчетов следует, что в спорный период, в том числе после 24.08.2020 осуществлялась постановка под охрану и снятие с охраны системы охранной сигнализации объектов, согласованных в договорах № 340, 341, 342.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.11.2020, содержащей требование об оплате задолженности по договорам № 340, 341, 342, в уведомлении от 10.11.2020 № 978 указал на расторжение договоров № 340, 341, 342 в одностороннем порядке.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (супруг ФИО1) показал, что ФИО1 в апреле 2020 года в его присутствии звонила с его телефонного аппарата представителю истца, это был исходящий звонок посредством телефонной связи. Из разговора свидетелю было ясно, что ФИО1 отказывается от услуг истца, причиной отказа от договора явилось несогласие ответчика с повышением размера оплаты за услуги охраны. Договоры с истцом были подписаны от имени ФИО1 ФИО3 в присутствии представителя охранной организации в связи с тем, что истец устанавливал на объектах ФИО3 оборудование. Ключ для постановки системы под охрану всегда был у свидетеля, с мая 2020 года на объекте находились арендаторы, кто в этот период ставил объект на охрану ФИО3 пояснить не смог, свои ключи он не передавал никому из арендаторов.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работает у ФИО3 в должности бухгалтера, она оплачивала счета за услуги охраны, счета ей на почту пересылала ФИО1 Весной 2020 года она и ФИО3 присутствовали при разговоре ответчицы по телефону, который состоялся в ее кабинете на ул. Бердской 20. Из разговора ФИО4 слышала, что ФИО1 не устраивает увеличение стоимости услуг и она разрывает отношения с истцом. После отказа от услуг свидетелю на почту счета на оплату услуг охраны не поступали. Осенью состоялась личная встреча ответчицы с представителями истца, из разговора ФИО4 также поняла, что ФИО1 не хочет продолжать отношения с истцом.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами заключены договоры от 01.06.2016 № 340, № 341, № 342. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в указанных договорах ИП ФИО1 ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из последующего поведения ответчика по оплате услуг истца в период до мая 2020 года, а также заявлений ФИО1 о том, что она многократно отказывалась от исполнения спорных договоров, следует, что она расценивала договоры как заключенные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ввиду того, что пунктам 8.4 договоров согласована возможность одностороннего отказа от договора не менее чем за 30 дней, учитывая положение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмо ответчика от 24.08.2020, суд признает обоснованным довод истца о расторжении договоров № 340, № 341, № 342 с 24.09.2020.

Доказательств письменных уведомлений о расторжении спорных договоров ранее 24.08.2020 в материалы дела не представлено.

Довод ИП ФИО1 о прекращении договорных отношений с мая 2020 года по итогам устных телефонных переговоров ответчика с представителем истца отклоняется на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что договоры № 340, № 341, № 342 заключены сторонами в письменной форме. Устные сообщения о намерении прекратить исполнять договоры не могут являться надлежащим уведомлением по смыслу указанной нормы закона.

Не оценивая телефонный разговор ИП ФИО1, состоявшийся весной 2020 года в присутствии свидетелей, в качестве надлежащего заявления об отказе от исполнения договоров, суд также учитывает специфику договоров охраны, предполагающих соглашение об охране товаро-материальных ценностей, в связи с чем для прекращения оказания услуг по охране организация, оказывающая такие услуги, должна с надлежащей долей достоверности установить, что отказ от договора поступил от уполномоченного лица, что исключено при разговоре по телефонной связи.

Ссылки ответчика на личную встречу с представителем истца, на которой она сообщила об одностороннем расторжении договоров охраны, не имеют правового значения, так как из показаний свидетеля ФИО4 следует, что эта встреча состоялась осенью 2020 года, то есть после получения ООО «Агентство безопасности «Беркут» письма ИП ФИО1 от 24.08.2020.

Кроме того, согласно представленным автоматизированным отчетам по пультовой охранение в спорный период осуществлялось пользование услугами ответчика, так как совершались постановка под охрану и снятие с охраны системы охранной сигнализации объектов, согласованных в договорах № 340, 341, 342, в том числе лицами, указанными в приложениях № 1 к договорам в качестве допущенных к открытию объектов.

О фальсификации автоматизированных отчетов по пультовой охранение ответчиком не заявлено, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта вмешательства в программу истца, фиксирующую момент постановки системы охранной сигнализации объекта под охрану и момент снятия системы с охраны, ИП ФИО1 отказалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ключи для «постановки на охрану» объектов не выбывали из его владения, третьим лицам не передавались.

Суд не усматривает в действиях ООО «Агентство безопасности «Беркут» злоупотребления правом, на которое ссылается ИП ФИО1, ввиду того, что пользование услугами осуществлялось и после устных заявлений об отказе от договоров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта действия договоров № 340, № 341, № 342 и оказания услуг по договорам по 23.09.2020.

С учетом того, что спорные договоры имеют абонентский характер, предусмотрена ежемесячная оплата, согласованные в договорах суммы на основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате ежемесячно, независимо от объема оказываемых услуг.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату услуг в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Беркут» о взыскании 27 820 руб. основной задолженности по договорам от 01.06.2016 № 340 за период с 01.06.2020 по 23.09.2020, от 01.06.2016 № 341 за период с 01.05.2020 по 23.09.2020, от 01.06.2016 № 342 за период с 01.05.2020 по 23.06.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена пеня в размере 6 731,48 руб., из них: по договору от 01.06.2016 № 340 - в размере 2 614 руб. с 16.06.2020 по 18.03.2021, по договору от 01.06.2016 № 341 – в размере 588,08 руб., по договору от 01.06.2016 № 342 0 в размере 3 529,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустоек по состоянию на день вынесения решения, что составило 10 042,07 руб.

Расчет неустоек, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 № 113.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100070598) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 820 руб. основной задолженности, 10 042,07 руб. неустойки за период с 18.05.2020 по 15.07.2021, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 39 862,07 руб., с последующим начислением с 16.07.2021 неустойки на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,1 % в день, по день уплаты основной задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин