Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А50-9569/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

26.09.2018 года                                                             Дело № А50-9569/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (618262, <...>, ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618269, <...>, ОГРН  <***>;  ИНН <***>)

о взыскании 35127 руб. 14 коп.

при участии ответчика ФИО1 - по доверенности от 28.06.2018,

в отсутствие представителя истца,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 71 от 21.12.2017 на поставку (отпуск) питьевой воды через присоединенную сеть в сумме 1454500 руб. 68 коп. за период с октября 2017 по декабрь 2017, а также пени по п.4.2.5. контракта в сумме 29007 руб. 45 коп.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований – просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.4.2.5. государственного контракта в сумме 35127 руб. 14 коп. за период с 01.12.2017 по 19.03.2018.

Ходатайство судом принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тепловые сети Нагорнский» (поставщик) и ФКЛПУ КТБ-7 ОУИ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (абонент) заключен государственный контракт на поставку (отпуск) питьевой воды через присоединенную сеть № 71 от 21.12.2017 (л.д. 23-26), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик осуществляет для абонента отпуск питьевой воды по ул. Садовая, 156 и ул. Садовая, 125, а абонент оплачивает полученную питьевую воду на условиях согласования ежемесячного объема отпуска питьевой воды, утвержденного актом снятия показаний водосчетчика.

Согласно п. 3.11. контракта окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и счетов-фактур и оплачивается абонентом в 5-ттидневный срок, после подписания акта выполненных работ.

В период с октября 2017 по декабрь 2017 истцом поставлена ответчику питьевая вода на общую сумму 1454500 руб. 68 коп., в адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры, оплата по которым в сроки, предусмотренные государственным контрактом, не произведена.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была исполнена ответчиком 28.03.2018.

Несвоевременная оплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Данный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и в силу его прямого указания при оказании услуг для государственных и муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение контракта является обязательным условием для сторон.

На основании части 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с абзацем 1 статьи 532 Гражданского кодекса при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4., 3.11 государственного контракта установлено, что оплате подлежит фактическая стоимость поставленной (отпущенной) питьевой воды.

Объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается, услуги были оплачены 28.03.2018 (до принятия судом искового заявления к производству). 

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные п. 3.1.1 контракта, истцом начислена неустойка за период с 01.12.2017 по 28.03.2018 в сумме 35127 руб. 14 коп. по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 4.2.5.  государственного контракта  размер пеней  составляет  одну трехсотую действующей на момент  оплаты ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после  установленного срока оплаты по день  фактического расчета включительно. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с  п. 4.2.5.  государственного контракта правомерно начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 35127 руб. 14 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям п. 4.2.5.  государственного контракта.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил ни доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, ни доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о том, что истец не привел доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, отклоняется, поскольку, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, сторонами не согласовано. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН  <***>;  ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 35127 руб. 14 коп. (тридцать пять тысяч сто двадцать семь рублей 14 копеек).

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН  <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


          Судья                                                                     С.А. Овчинникова