Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-36613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36613/18
28 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-строй" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 3 042 376,75 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2018,

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2018,

установил:

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-строй" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 3 042 376,75 руб. по муниципальному контракту № 0358300384516000014 от 29.08.2016.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзывом иск не признал, считает его неподлежащим удовлетворению, заявил о необоснованности штрафа, а в части неустойки заявил о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

29.08.2016 между муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице муниципального учреждения «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» (застройщик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме протокол №0358300384616000014-1 от 17.08.2016 заключен муниципальный контракт №0358300384616000014 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома).

Предметом данного контракта является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома за счет средств, предусмотренных договором от 15.01.2016 №49-ДС «О предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенным между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и Администрацией города Новочеркасска Ростовской области, с последующей передачей застройщиком жилых помещений-объектов долевого строительства (квартир) в собственность муниципального образования «Город Новочеркасск» после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, для обеспечения предоставления жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 1.2 контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, Ростовская область, г. Новочеркасск, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства в срок до 01.12.2017 объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, согласно техническому описанию (приложение №2 к данному контракту), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена договора – сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объектов долевого строительства по итогам аукциона в электронной форме составляет 45 195 000 руб., НДС - нет.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов долевого строительства и передачи документации, необходимой для государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Новочеркасск» участнику долевого строительства.

Согласно уведомлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области от 15.01.2018 №424359191 «О снятии с учета Российской организации в налоговом органе», муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем содержится запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2018. Юридическим лицом, правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения, является Департамент строительства и городского развития Администрации города.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2018 №61-RU61308000-445-2018, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, <...>.

Однако работы были выполнены с нарушением срока и истец начислил штраф и пени по состоянию на 06.02.2018, в частности, 66 дней являются днями просрочки исполнения обязательств за период с 02.12.2017 по 05.02.2018 – период с момента окончания работ по контракту до момента получения разрешения ООО «Ново-Строй» на ввод объекта в эксплуатацию. Сумма неустойки за период с 02.12.2017 по 05.02.2018 составила 782 626,75 руб., а штрафа на основании пункта 8.5 контракта составила в сумме 2 259 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии за №57.1.2.1/1800 от 07.12.2017, №57.1.2.1/68 от 23.01.2018 с требованием уплатить неустойку и штраф по контракту.

В ответ на указанные претензии, ответчик письмом за №37 от 03.05.2018 указал истцу, что по независящим от ответчика причинам, связанным с неоднократным приостановлением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сроков подписания контрактов и оставлением неизменным срока передачи жилых помещений, установленный муниципальным контрактом срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был пропущен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 06.02.2018, после чего ответчик незамедлительно в адрес истца, направлен акт приема-передачи объектов долевого строительства.

Несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 06.02.2018 и незамедлительное направление в адрес истца акта приема-передачи объекта долевого строительства, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительств и подписание акта приема-передачи состоялось лишь 01.03.2018. Также ответчик указал, что по отношению к ответчику может применяться ответственность, установленная п. 8.4 контракта, и произвел контррасчет неустойки, заявленный истцом в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает о нарушении ответчиком завершения строительства объекта.

На основании пункта 8.4 контракта истец начислил неустойку за период с 02.12.2017 по 05.02.2018 в сумме 782 626,75 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

Нарушение установленного контрактом срока строительства ответчиком подтверждено материалами дела: муниципальным контрактом от 29.08.2016 №0358300384616000014, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности завершения строительства в установленные контрактом сроки.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по контракту, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного контракта.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду её явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывает незначительный период просрочки срока обязательств.

Истец не возражал против уменьшения неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает необходимым снизить неустойку до 632 368, 44 руб. с учетом применения ставки рефинансирования 7,75% годовых, что составит в день 0,0212 руб. Судом произведен следующий расчет неустойки: 45 195 000 руб. / 100 х 0,0212 х 66 = 632 368,44 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 259 750 руб. в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта: 2 259 750 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пункта 8.5 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что в указанном пункте сторонами согласованы условия привлечения застройщика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту. По смыслу положений пункта 8.3 контракта сторонами согласована возможность привлечения застройщика за иные нарушения, помимо нарушений, связанных с нарушением срока исполнения обязательств по контракту.

Иное толкование содержания пунктов 8.5 и 8.4 контракта, свидетельствует о наличии двух видов ответственности (штрафа и неустойки) за одно нарушение - нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление в контракте условия о праве заказчика потребовать уплату штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Условие контракта о двойной ответственности противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, в связи с чем иск в части взыскания штрафа в сумме 2 259 750 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачивалась, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (20,79%), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 7 944 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново-строй" в пользу Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска 632 368,44 руб. – неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново-строй" в доход федерального бюджета 7 944 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.