Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А29-5509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5509/2021
08 октября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2021 и 08.10.2021 дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Проммонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, процентов,

при участи в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 19.02.2021 (до перерыва) и ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Проммонтажстрой» (далее – АО «ПМС», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2020 № 200 за январь и февраль 2021 года в сумме 1 681 770 руб. 40 коп., пени в сумме 70 032 руб. 68 коп., начисленные с 12.01.2021 по 13.05.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с 20.10.2020 по 01.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 968 руб. 74 коп., начисленных с 12.01.2021 по 13.05.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с октября 2020 года по февраль 2020 года, пеней, начисленных с 14.05.2021 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.05.2021 по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Митиной О.П. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

В ходатайствах об отложении рассмотрении дела от 05.07.2021, от 08.09.2021, АО «ПМС» указывало, что счётчик являлся неисправным, поверка, проведённая 18.05.2021 показала его непригодность, вследствие чего необходимо произвести перерасчёт стоимости тепловой энергии (л.д. 53-54, 118).

АО «КТК» в письменных пояснениях от 19.08.2021 № 04-01/4651 выразило несогласие с позицией ответчика, сообщив, что неисправность прибора учёта возникла после окончания спорного периода - 19.03.2021(л.д. 71-73). Аналогичные возражения были озвучены представителем истца в судебном заседании 08.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

АО «ПМС» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому при анализе архивных данных тепловычислителя за январь 2021 года были выявлены резкие отклонения и скачки, экспертная организация ООО «Метрология-Гидродинамика» пришла к выводу о непригодности средств измерения.

От АО «КТК» поступили письменные пояснения от 24.09.2021 № 04-01/5332 по расчёту стоимости тепловой энергии и письмо от 20.09.2021 № 1492 с описанием возникавших нештатных ситуаций.

В судебном заседании 01.10.2021 объявлялся перерыв до 08.10.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «КТК» (энергоснабжающая организация) и АО «ПМС» (абонент) был заключён договор теплоснабжения от 01.10.2020 № 200, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию в здание интерната с. Куниб Сысольского района (л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 14 договора окончательная оплата за тепловую энергию осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 60 договора предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с абонента сверх неустойки (пеней) за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг.

Как следует из содержания акта допуска в эксплуатацию узла учёта от 20.10.2020, на объекте ответчика был установлен тепловычислитель ВКТ-9, датчики давления СДВ-4-2,5, расходомеры МФ-5.2.2, термопреобразователи КТСП-Н (л.д. 76).

Расходы тепловой энергии за спорный период определялся истцом по показаниям приборов учёта (л.д. 24). Посуточные и почасовые отчёты о работе тепловычислителя за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 представлены истцом в материалы дела.

Согласно акту вывода из эксплуатации узла учёта тепловой энергии от 19.03.2021, прибор учёта признан неисправным по причине отсутствия индикации (л.д. 56).

На оплату тепловой энергии за период с октября 2020 года по февраль 2021 года истец выставил ответчику следующие универсальные передаточные документы:

- от 31.12.2020 № 2565/3 на сумму 553 759 руб. 34 коп. (за период с 20.10.2020 по 22.12.2020) (л.д. 21),

- от 31.01.2021 № 186/3 на сумму 914 646 руб. 04 коп. (за период с 23.12.2020 по 29.01.2021) (л.д. 22),

- от 28.02.2021 № 441/3 на сумму 767 124 руб. 36 коп. (за период с 30.01.2021 по 01.03.2021) (л.д. 23).

Оплата за декабрь 2020 года произведена платёжным поручением от 19.04.2021 № 2025 на сумму 553 759 руб. 34 коп. (л.д. 28).

По сведениям истца, задолженность за январь и февраль 2021 года АО «ПМС» не погашалась.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик контррасчёт количества и стоимости тепловой энергии не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы АО «ПМС» о том, что приборы учёта являлись неисправными, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 75 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу пункта 122 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

Согласно пункту 61 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций () рассчитывается по формуле, Гкал.:

, Гкал, (7.4)

где:

- рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии в течение интервалов , и , Гкал;

- время нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, ч;

- суммарное время действия нештатных ситуаций, ч;

Как следует из отчётов о работе тепловычислителя, 07.01.20201 с 21:00 до 22:00, 28.01.2021 с 14:00 до 15:00, возникали канальные нештатные ситуации «I» «J»; 03.02.2021 с 08:00 до 12:00, 06.02.2021 с 11:00 до 12:00 и с 13:00 до 23:00, 07.02.2021 с 00:00 до 11:00 и с 16:00 до 23:00, с 00:00 08.02.2021 до 10:00 11.02.2021, 24.02.2021 с 16:00 до 17:00 имели место нештатные ситуации в тепловой системе с кодом «7» (л.д. 83-108).

Согласно руководству по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-9 ошибки «I», «J» означают отказ преобразователей давления, ошибка «7» - небаланс по часовому массовому расходу (Gm2>Gm1×K). В период действия ошибки «7» объём воды в обратном трубопроводе (V2) превышал объём воды в подающем трубопроводе (V1) .

В пункте 3.2 руководства по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-9 указано, что при отсутствии преобразователей давления используется условно-постоянное значение абсолютного давления, заданное при настройке вычислителя, то есть ошибки «I», «J» не приводят к безучётному потреблению либо существенному искажению результатов вычислений.

В период действия нештатных ситуаций «I», «J», «7» подсчёт количества тепловой энергии продолжал осуществляться, регистрировались температуры (t1,t2), массовые расходы теплоносителя (М1, М2), давление (Р1, Р2) как в подающем, так и в обратном трубопроводе.

Отказ температурного датчика № 1 (ошибка «С») и остановка расчёта тепловой энергии (ошибка «F») произошли 19.03.2021 в 10:04 (л.д. 108). До указанного момента учёт осуществлялся круглосуточно (л.д. 81-82). При этом доказательства обращения ответчика в АО «КТК» по вопросу о работоспособности приборов учёта в спорный период отсутствуют.

Доводы АО «ПМС» о том, что в январе 2021 года были резкие отклонения и скачки, судом отклоняются.

В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 суточный расход тепловой энергии составлял от 2, 586 Гкал до 5, 025 Гкал (л.д. 81). Минимальный расход был зафиксирован в период с 25.01.2021 по 28.01.2021, когда, по данным архива погоды сайта rp5.ru, среднесуточная температура воздуха в Сыктывкаре (68 км от с. Куниб) была минус 1, 1 °C, максимальное потребление тепла имело место в период с 12.01.2021 по 14.01.2021 при среднесуточной температуре воздуха минус 29, 6 °C.

Из почасовых данных (л.д. 83 обр.- 102) также усматривается, что в период с 01.01.2021 по 01.03.2021 расход тепловой энергии увеличивался и уменьшался постепенно, без резких колебаний. В частности 20.01.2021 часовое потребление находилось в диапазоне от 0, 188 Гкал до 0, 204 Гкал (л.д. 88 обр., 89).

Таким образом, основания для определения количества тепловой энергии расчётным путём за период с октября по февраль 2021 года судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «КТК» к АО «ПМС» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2020 № 200 за январь и февраль 2021 года в сумме 1 681 770 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Однако запрет на увеличение законной неустойки может быть не только прямо указан в законе, но и следовать из императивного характера соответствующей нормы права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей.

Императивность норм, устанавливающих ответственность за просрочку оплаты энергетических ресурсов, вытекает из существа законодательного регулирования отношений в сфере энергоснабжения и обусловлена необходимостью защиты потребителя (слабой стороны договора).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и обязательными для сторон правилами не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами сверх неустойки, вследствие чего условия договора, увеличивающие размер ответственности потребителя, не подлежат применению.

С учётом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359 по делу № А40-51128/2016, предельный размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с потребителя, ограничен законной неустойкой, если увеличение пеней не допускается; проценты за пользование чужими денежными средствами сверх суммы неустойки не взимаются.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд установил, что предъявленная сумма штрафных санкций является обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 70 032 руб. 68 коп., начисленные с 12.01.2021 по 13.05.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, а также пени, начисленные на сумму 1 681 770 руб. 40 коп. с 14.05.2021 по дату погашения задолженности. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 350 руб. 07 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Проммонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 681 770 руб. 40 коп., пени в сумме 70 032 руб. 68 коп., пени, начисленные на сумму долга 1 681 770 руб. 40 коп. с 14.05.2021 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 350 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов