Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А43-33531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33531/2019

Нижний Новгород 07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020

Полный текст решения изготовлен 07.10.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1040) ФИО1 (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шип» и общество с ограниченной ответственностью «Балахна-Дорстрой»

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС» (далее - ООО «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ») о взыскании 643 003 рублей неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на статьях 8, 9 (пункте 1), 10, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец ошибочно перечислил ответчику упомянутую сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шип» (далее - ООО «Шип») и общество с ограниченной ответственностью «Балахна-Дорстрой» (далее - ООО «Балахна-Дорстрой»).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 14.03.2019 на расчетный счет ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» были перечислены денежные средства в сумме 643 003 рублей, что подтверждается выпиской по счету 40702810824650000355 в ПАО РОСБАНК, принадлежащему ООО «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2019 № 17 с требованием возвратить денежные средства.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 313 (пункта 5) названного Кодекса если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Шип» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 29.05.2018 № 2076НН-ШИП/02/2018, от 05.06.2018 № 2087НН-ШИП/04/2018, от 22.06.2018 № 2115НН-ШИП/04/2018, от 22.06.2018 № 2114НН-ШИП/06/2018, 26.04.2018 № 2012НН-ШИП/012018, 27.06.2018 № 2088НН-ШИП/05/2018.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Балахна-ДорСтрой» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 12.07.2018 № 2131НН-БДС/01/2018, от 12.07.2018 № 2132НН-БДС/02/2018. Лизингополучатели взяли на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложений № 4 к договорам лизинга.

14.03.2019 на расчетный счет ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» от ООО «Стройторгальянс» поступили денежные средства на общую сумму 643 003 рублей. В назначении платежа платежных поручений указана оплата по упомянутым договорам лизинга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10.

В нарушении статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. ФИО1