Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А56-19381/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19381/2017
19 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Медведь"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Финнонни"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.11.2016г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Медведь" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финнонни" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по договору от 31.05.2016г. №13/05-2016 в размере 673 380 руб. 00 коп. за период с 29.08.2016г. по 16.02.2017г.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

14.06.2017г. в судебном заседании представителем истца уточнены требования в части периода взыскания неустойки с 06.09.2016г. по 24.02.2017г., по договору от 31.05.2016г. №13/05-2016 в размере 673 380 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

31.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 13/05-2016 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию, выбору оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке, вводу и сдачи в эксплуатацию системы вентиляции индивидуального жилого дома на базе выбранной подрядчиком вентиляционной установки EnstoEneventPingvin XL MDW c eAir – контролем и водяным воздухонагревателем. По адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Пески, коттеджный поселок "Морские Террасы", уч. 242, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ.

В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость работ составляет 783 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1 договора, начало работ на объекте – в течение 5 рабочих дней с момента предварительной оплаты и получения все исходных данных.

В соответствии с п.4.1.2 договора, окончание работ – в течение 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Во исполнение обязательств по договору, истец произвел оплату в размере 733 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2016г. №443, от 23.06.2016г. №511, от 18.08.2016г. № 651.

В силу п.3.2 договора, предварительная оплата составляет 394 000 руб. 00 коп., которая была произведена истцом 03.06.2016г., таким образом, ответчик должен был выполнить работы предусмотренные договором в срок до 29.08.2016г.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выполнении работ в срок до 11.11.2016г. и уплате договорной неустойки. Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае нарушения срока оплаты по договору заказчик обязуется по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2016г. по 24.02.2017г. в сумме 673 380 руб. 00 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, исковые требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финнонни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Медведь" 673 380 руб. 00 коп. неустойки по договору от 31.05.2016г. №13/05-2016 за период с 06.09.2016г. по 24.02.2017г., а также 16 468 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.