Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А62-6274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.08.2020Дело № А62-6274/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020

Полный текст решения изготовлен 17.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 16.04.2018 в размере 1762244,19 руб. и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерноге общество "Сафоновский сельский строительный комбинат" (далее – истец, арендодатель, ПАО «СССК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее – ответчик, арендатор, ООО «Троя») о взыскании задолженности, исчисленную за период с 14.03.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 1762244,19 руб.; неустойки, начисленной за период с 20.03.2017 по 26.06.2020 в сумме 2202945,13 руб., неустойку на неоплаченную часть задолженности по арендной плате, начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований № 165 от 29.07.2020 – протокол судебного заседания от 30.07.2020).

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2016 года по делу № А62-3577/2016 в отношении публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение.

Решением от 15.08.2020 Публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.03.2017 заключен договор аренды № 26/2017 (далее – договор), согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации для использования в целях производства изделий из бетона.

Арендная плата составляет 506000 руб. за один календарный месяц, в т.ч. НДС 18% в размере 77186,44 руб.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя указанный в договоре, а так же наличными деньгами путем внесения денежных средств в кассу арендодателя; в связи с необходимостью проведения ремонтно – восстановительных работ в отношении части арендуемого имущества, арендная плата за первый месяц аренды по договору не начисляется; арендатор вносит предварительную оплату в размере 6000000 руб., которая засчитывается в счет причитающихся с него арендных платежей по договору, единовременным платежом в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.2 - 3.5 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 14.03.2017 объект аренды передан арендатору.

Поскольку указанный в договоре авансовый платеж арендатором не был внесен, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, в его адрес была направлена претензия от 16.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что арендатор добровольно задолженность не погасил, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик считает, что заявленная задолженность у него отсутствует, согласно условиям договора стороны вправе применять другие формы расчетов, и в письмах истца в адрес ответчика имеется прямое указание на зачет платежей оплаченных третьими лицами в счет арендной платы по договору аренды, не все платежи ответчика учтены истцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком, согласно условиям п. 3.5 договора аренды должна быть внесена предварительная оплата в размере 6000000 руб., которая подлежит зачислению в счет причитающихся с него арендных платежей.

Согласно п. 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 506000 руб. в месяц.

Таким образом, 6000000 руб., предусмотренные в качестве предварительной оплаты по договору аренды, охватывают период аренды с 01.03.2017 по 09.03.2018.

Истец учел «арендные каникулы» предусмотренные п.3.4 договора аренды и не исчислял арендные платежи за апрель 2017 года.

Конкретных возражений в отношении такого учета «арендных каникул» от ответчика не поступало, на расчет долга и неустойки такое применение арендных каникул не влияет.

В рамках настоящего спора заявлен период, за который начислены арендные платежи с 14.03.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 30.04.2018 (с учетом п. 3.4 договора аренды).

Следовательно, с 10.03.2019 по 31.03.2018 размер арендной платы составляет 342774 руб. (506000 руб.:31 день х 21 день), а с 01.05.2017 по 30.04.2018 - 7260000 руб.

Спора по факту владения и пользования арендованным имуществом ответчиком и периодом аренды между сторонами нет.

С учетом произведённых ответчиком платежей и признанных истцом взаимозачетов размер задолженности по арендной плате по расчету истца составил 1762244,19 руб.

Ответчик контрасчет за указанный период не предоставил, позиция ответчика сформулирована относительно не принятия истцом платежей третьим лицам, при этом истец указал, что в данный период в отношении истца введена процедура банкротства, хозяйственная деятельность, за исключением предоставления имущества в аренду не велась; по ряду платежей указал, что оплата по счетам произведена за пределами срока действия счета и считает, что все вышеперечисленные платежи (оплата электроэнергии, генераторов, газификации и т.д.) были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности ответчика, поскольку предметом аренды являлся весь производственный комплекс ПАО «СССК».

Спорными платежами являются:

- оплата АО «Газпром газораспределение Смоленск» платежным поручением № 1942 от 11.10.2017 на сумму 17253,55 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017 по счету № 762 от 26.10.2020 за разработку проекта газификации);

- оплата ИП ФИО2 платежным поручением № 543 от 12.10.2017 на сумму 2860 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017 по счету № 128 от 11.10.2020 за товар);

- оплата АО «Газпром газораспределение Смоленск» платежным поручением № 582 от 26.10.2017 на сумму 17253,84 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017 по счету № 762 от 26.10.2017);

- оплата ООО «ЖБИ Максимово» платежным поручением № 594 от 30.10.2017 на сумму 7230 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017 по счету № 190 от 30.10.2020 за камень стеновой полнотелый)

- оплата ООО «Центринструмент» платежным поручением № 595 от 30.10.2017 на сумму 12417 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017по счету № 1958 от 30.10.2020 за инструмент);

- оплата ООО «Центринструмент» платежным поручением № 601 от 31.10.2017 на сумму 17542 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017 по счету № 1966 от 30.10.2017 за инструмент);

- оплата ООО «ЖБИ Максимово» платежным поручением № 2 от 01.11.2017 от 01.11.2017 на сумму 4820 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017 по счету № 192 от 01.11.2017 за камень стеновой);

-оплата ООО «Электродвигатель» платежным поручением № 4 от 01.11.2017 на сумму 5900 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017 по счету № 411 от 01.11.2017 за ремонт транспортерного барабана);

-оплата ООО НПП «Теплотехника» платежным поручением № 12 от 07.11.2017 на сумму 77000 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету № 980 от 26.10.2017 за электропарогенератов);

- оплата ООО «ТяжПромИнвест» платежным поручением № 51 от 13.11.2017 на сумму 19174 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету № 29995 от 10.11.2017 на набор уплотнителей);

-оплата ООО «ЖБИ МАКСИМОВО» платежным поручением № 610 от 14.11.2017 на сумму 50000 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017 за электроэнергию);

- оплата ООО «Ком Термо» платежным поручением № 61 от 17.11.2017 на сумму 11700 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету № УТ-10102 от 16.11.2017 за котел электрический);

- оплата ООО «ЖБИ МАКСИМОВО» платежным поручением № 65 от 20.11.2017 на сумму 46474 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету № 213 от 16.11.2017 за камень стеновой пустотелый);

- оплата ООО «Мечта» платежным поручением № 87 от 24.11.2017 на сумму 34200 руб. (оплата счета №М000000668 от 23.11.2017);

-оплата ООО «Газкомэнерго» платежным поручением № 616 от 28.11.2017 на сумму 157360 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету №ООП0001284 от 15.11.2017);

-оплата ООО «НПФ «РАСКО» платежным поручением № 93 от 28.11.2017 на сумму 1860 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету № 18709 от 15.11..2017);

-оплата ЗАО НВП «Болид» платежным поручением № 617 от 29.11.2017 на сумму 5943 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету № 17-9556 от 03.11.2017);

-оплата ООО НПП «Магнито-Контакт» платежное поручение № 618 от 29.11.2017 на сумму 1438, 83 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету № 2166 от 02.11.2017);

-оплата ФГУП «СПО АНАЛИТПРИБОР» платежным поручением № 97 от 29.11.2017 на сумму 20939,10 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету К-26548 от 15.11.2017 за клапан электромагнитный);

- оплата ООО «ПКФ «ЭКС- Форма» платежным поручением от 29.11.2017 на сумму 78225 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету № 1918 от 14.11.2017);

-оплата ООО «Газкомэнерго» платежное поручение № 96 от 29.11.2017 на сумму 79420 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету № 00П001285 ОТ 15.11.2017);

-оплата ООО «СмолМетТорг» платежным поручением № 127 от 19.12.2017 на сумму 109736,20 руб. (оплата за ПАО СССК в счет взаимозачётов по счету № 3672 от 30.11.2017).

Истец так же по вышеперечисленным платежам пояснил:

- по платежному поручению № 95 от 29.11.2017 счет № 1918 от 14.11.2017 был действителен в течении 5 дней в то время как оплата была произведена 29.11.2017, кроме того, в представленной копии счета указано, что способ доставки – автотранспорт покупателя (ПАО «ССК») , что с учетом наличия в указанный период времени процедуры наблюдения не представляется возможным;

- по платежному поручению № 97 от 29.11.2017 счет № К-26548 от 15.11.2017 был действителен в течении 10 дней, т.е. до 25.11.2017, в то время как оплата была произведена 29.11.2017;

- по платежному поручению № 97 от 29.11.2017 копия товарной накладной 3 147 от 10.01.2018 подписана ФИО3 от имени ПАО «ССК» по доверенности № 1 от 10.01.2018, вместе с тем данная доверенность удостоверена ФИО4, который исходя из копии данного документа, является как руководителем, так и главным бухгалтером ПАО «СССК»; вместе с тем сведения о ФИО4 указанные в данной доверенности не соответствуют действительности, т.к ФИО4 являющийся генеральным директором ООО «Троя» в трудовых отношениях с ПАО «СССК» не состоял и не состоит.

Сведения о хозяйствующих операциях, связанных со спорными платежами в бухгалтерской отчетности ПАО «СССК» отсутствуют.

Ответчик данные возражения не опроверг, доказательств иного в материалы дела не представил.

Документы об уплате заявленной задолженности по арендной плате в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату авансового и арендного платежей истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, начисленная за период с 20.03.2017 по 26.06.2020, в сумме 2202945,13 руб., а так же неустойки на неоплаченную часть задолженности по арендной плате, начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о неустойки содержится в пункте 6.2 договора аренды и предусматривает, что при просрочке внесения арендатором арендной платы и других платежей по договору аренды арендодатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчета не представлен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценив представленные доказательства, учитывая что начисление неустойки производиться на сумму почти годового авансового платежа, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должника условий договора, суд пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере представленном истцом, по мнению суда, создаст неравный баланс в соблюдении имущественных интересов сторон, связанных с исполнением и обеспечением исполнения обязательств, поскольку взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем считает возможным взыскать неустойку, начисленную за период с 20.03.2017 по 26.06.2020, в сумме 543000 руб. ориентировочно из расчета двукратной ключевой ставки 4,5 % годовых.

При подаче искового заявления истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34526 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2305244,19 руб., в том числе: задолженность по арендной плате, исчисленную за период с 14.03.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 30.04.2018 в размере 1762244,19 руб.; неустойку за несвоевременную оплату авансового платежа в счет арендной платы и долг по арендной плате, начисленную за период с 20.03.2017 по 26.06.2020, в сумме 543000 руб.; неустойку на неоплаченную часть задолженности по арендной плате, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета двукратного размера ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Троя" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34526 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова