Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А09-3978/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3978/2017
город Брянск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «БрянскХолод»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 234 701 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «БрянскХолод» (далее – ООО ТК «БрянскХолод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 332 883 руб. 99 коп., в том числе 187 013 руб. 48 коп. предварительной оплаты, полученной по договору поставки мяса птицы и мясопродуктов от 07.07.2016, и 145 870 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.10.2016 по 22.03.2017.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2017 Арбитражным судом Брянской области было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание от 15.06.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 234 701 руб. 91 коп., в том числе 187 013 руб. 48 коп. предварительной оплаты, полученной по договору поставки мяса птицы и мясопродуктов от 07.07.2016, и 47 688 руб. 43 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.10.2016 по 09.12.2016.

Ходатайство ООО ТК «БрянскХолод» об уточнении размера исковых требований было удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «БрянскХолод» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки мяса птицы и мясопродуктов от 07.07.2016, по условиям которого поставщик обязался произвести и передать покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в товарно-транспортной накладной поставщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями на основании заявок покупателя, передаваемых поставщику по телефону, факсу, почтой, телефонограммой, средствами факсимильной связи, электронной почтой или лично в простой письменной форме. Сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами с учетом производственных возможностей поставщика (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 3.2. договора расчет за товар осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 дней с момента поставки товара.

В пункте 7.1. договора стороны определили срок его действия до 31.12.2016. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязанностей произвести денежные расчеты. Если ни одна из сторон в течение одного месяца до истечения действия настоящего договора не заявит о намерении прекратить отношения, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

ООО ТК «БрянскХолод» по платежным поручениям №1004 от 27.09.2016, №1107 от 13.10.2016 и №115 от 18.10.2016 перечислило ИП ФИО2 545 654 руб.

Ответчиком была поставлена продукция на сумму 358 640 руб. 52 коп. Продукция на сумму 187 013 руб. 48 коп. ИП ФИО2 не была поставлена.

В связи с нарушением сроков поставки товара со стороны ИП ФИО2 08.12.2016 ООО ТК «БрянскХолод» направило в адрес ответчика претензию №6, в которой просило в течение 5 дней со дня получения претензии вернуть сумму предварительной оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом из материалов дела установлено, что истец в качестве предоплаты за товар перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 545 654 руб., что подтверждается платежными поручениями №1004 от 27.09.2016, №1107 от 13.10.2016, №115 от 18.10.2016 и не оспаривается представителем ответчика.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не осуществил поставку товара на сумму 187 013 руб. 48 коп.

При этом, доказательств поставки товара на указанную сумму, либо доказательств возврата внесенной истцом предварительной оплаты товара ответчиком, как это предусмотрено положением ст.65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неосновательном удержании предварительной оплаты ответчиком и удовлетворении требования истца о взыскании 187 013 руб. 48 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 47 688 руб. 43 коп., рассчитанную за период с 20.10.2016 по 09.12.2016.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за несвоевременную поставу товара покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 20.10.2016 по 09.12.2016 составил 47 688 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 47 688 руб. 43 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7 694 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 7 140 руб. госпошлины по платежному поручению №236 от 14.03.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 554 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «БрянскХолод» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «БрянскХолод» 234 701 руб. 91 коп., в том числе 187 013 руб. 48 коп. предварительной оплаты, 47 688 руб. 43 коп. пени, а также 7 140 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 554 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.