Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А67-2209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2209/2021

21.05.2021

Резолютивная часть решения принята 17.05.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 073,90 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 26.11.2020 № 2020-СМР (Л)/34 за период с 24.10.2020 по 10.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» с иском о взыскании 67 073,90 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2020 по 10.12.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в рамках договора подряда № 2020-СМР(Л)/34 от 26.06.2020.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2020-СМР(Л)/34 от 26.06.2020, в связи с чем, истцом на основании пункта 13.2 договора начислена неустойка в размере 67 073,90 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» представило отзыв, в котором указало на следующее: во время исполнения договора выявлено несоответствие конструкции многоквартирного дома содержанию проектной документации, а именно: на первом этаже отсутствовала посадочная площадка и дверь в шахту лифта, была сплошная оштукатуренная кирпичная стена; о данном факте ответчик известил истца; истцом принято решение проводить строительно-монтажные работы лифтового оборудования на 9 остановок с первого этажа, что повлекло проведение комплекса дополнительных работ на сумму 225 000 руб. Истец дополнительные работы не принял и не оплатил. Фактически все работы были выполнены 15.10.2020, декларация соответствия лифта требованиям технического регламента «Безопасность лифтов» оформлена 23.10.2020; далее шел процесс согласования и оформления дополнительных работ, акт выполненных работ подписан истцом только после исключения из него дополнительных работ. Ответчик настаивал на применении положений статей 10, 333, пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

17.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.05.2021 фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-2209/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2020-СМР(Л)/34 от 26.06.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Цена договора составляет 1 765 102,54 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2020).

Согласно пункту 2.4 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оформленных с соблюдением требований, предусмотренных первым абзацем пункта 7.3 Договора, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено право заказчика произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Срок выполнения работ: не позднее 23.10.2020 (пункт 3.2 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства. Указанное требование распространяется, в том числе, на сроки выполнения этапов работ, предусмотренные графиком производства работ и сроки выполнения составляющих их отдельных работ, предусмотренные согласованным с заказчиком проектом производства работ (пункт 3.3 Договора).

Фактической датой окончания выполнения работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 13.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение № 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Если размер неустойки, предусмотренный абзацем первым данного пункта, меньше одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то неустойка начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В случае, если работы по договору завершены и приняты заказчиком в установленном порядке, расчет указанной стоимости этапа работ производится, исходя из фактической стоимости такого этапа работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (абзац 2 пункта 14.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2020 рабочей комиссией составлен акт № 1 приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля; в этот же день между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 765 102,54 руб.

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку в размере 67 073,90 руб. за период с 24.10.2020 по 10.12.2020.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2.7 Договора (оплата за вычетом неустойки), заказчик произвел окончательный расчет с подрядчиком, перечислив по платежным поручениям № 9589 от 25.12.2020 и № 9590 от 25.12.2020 денежные средства в общей сумме 1 690 000 руб.

Претензией от 22.12.2020 № 04-9217 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в размере 67 073,90 руб. Отказ ответчика, изложенный в письме от 29.12.2020 № 08-800/874, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля № 1 от 10.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку выполнения работ истец на основании пункта 13.2 Договора начислил неустойку в размере 67 073,90 руб. за период с 24.10.2020 по 10.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что истец, осуществляя окончательный расчет по Договору, воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.7 Договора, перечислив в счет оплаты работ денежные средства за вычетом неустойки. Об этом факте истец сам указывает на странице 2 искового заявления.

Так, работы по Договору выполнены на сумму 1 765 102,54 руб., оплата произведена в размере 1 690 000 руб., то есть за выполненные работы перечислена сумма на 75 102,54 руб. меньше, чем стоимость выполненных работ (1 765 102,54 руб. - 1 690 000 руб. = 75 102,54 руб.).

Следовательно, истец не только удержал неустойку в размере 67 073,90 коп. за просрочку выполнения работ, не и недоплатил за выполненные работы 8 028,64 руб. (75 102,54 руб. - 67 073,90 руб. = 8 028,64 руб.).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 683 руб. (платежное поручение № 2226 от 20.02.2021) по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина