Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А36-6607/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6607/2018
город Воронеж
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Липецкий»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018 № 63 выданной сроком на один год;

от акционерного общества «Зерос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зерос» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 по делу № А36-6607/2018 (судья Канаева А.В.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Липецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Зерос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 370 402 руб. 56 коп.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Липецкий» (далее—истец, ФГБУ «Центр агрохимической службы «Липецкий») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зерос» (далее-ответчик, АО «Зерос») о взыскании 370 402 руб. 56 коп. основного долга, 185201 руб. 28 коп. пени за период с 28.11.2016 по 11.04.2018, пени на на дату вынесения решения, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 по делу № А36-6607/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Зерос» в пользу ФГБУ «Центр агрохимической службы «Липецкий» 596 348 руб. 12 коп., в том числе 370 402 руб. 56 коп. основной долг по договору № 39 от 15.02.2016 и 225 945 руб. 56 коп. пени за период с 29.11.2016 по 31.07.2018, с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 176 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО «Зерос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени за период с 29.11.2016 по 31.07.2018 в сумме 225 945 руб. 56 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45502 руб. 92 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, превышения договорной неустойки ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Зерос» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В материалы дела от ФГБУ «Центр агрохимической службы «Липецкий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФГБУ «Центр агрохимической службы «Липецкий» возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Зерос» (заказчик) и ФГБУ «Центр агрохимической службы «Липецкий» (исполнитель) заключен договор «39 от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 7-8) на выполнение работ в 2016-2017 года по агрохимическому и эколого-токсилогическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения на площади 8 100 га, в том числе 50% - за счет субсидии федерального бюджета (п. 1.1).

Согласно п. 2.1,2.2 договора стоимость выполненных работ составляет 151 руб. 06 коп (с учетом НДС) за один гектар сельскохозяйственных угодий, конечная стоимость работ, оплачиваемая заказчиком, составляет 611 793 руб.

13.01.2016 стороны подписали акты приемки работ по отбору почвенных образцов при агрохимическом обследовании земель сельскохозяйственного назначения на площади 3776 га (по договору) и на площади 3776 га (по договору) (т. 1 л.д. 9-10).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту от 17.11.2016 на сумму 570 402 руб. 56 коп. (л.д.11).

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ платежным поручением № 5161 от 30.12.2016 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Истец направил ответчику претензию № 68 от 05.03.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее (т. 1 л.д. 13).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из договора №39 от 15.02.2016, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоплата за работу по агрохимическому и эколого-токсическому обследованию земель сельскохозяйственного назначения составляет 50 % и производится в течение 10 дней с момента заключения договора и на основании выставленного счета (п. 2.3 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта по фактически выполненному объёму работ (п. 1.4) течение 10 дней после его подписания (п. 2.4 договора).

Установив факт выполнения и принятия заказчиком работ по договору, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 370 402 руб. 56 коп. В данной части решение не пересматривается.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с АО «Зерос» пени за период с 28.11.2016 по 11.04.2018 в размере 185 201 руб. 28 коп., а также начислении пени на дату вынесения решения, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании акта по фактически выполненному объёму работ (п. 1.4) течение 10 дней после его подписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки в соответствии с условиями договора начинает течь 29.11.2016.

Согласно разъяснений, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени с 29.11.2016 по 31.07.2018 (дата оглашения резолютивной части решения), в размере 225945,56 руб., с продолжением начисления пени до фактической оплаты.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не применения судом статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определениях от 08.06.2018 и 10.07.2018 суд предлагал ответчику представить контррасчет пени, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Между тем, ответчиком, извещенным о времени и месте судебного разбирательства (почтовое извещение о вручении определения о принятии иска к производству- л.д.40), определения о представлении письменного мотивированного отзыва на все доводы истца с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 131 АПК РФ, не исполнены, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, что подтверждается материалами дела, явка представителя для изложения позиции устно в судебном заседании не обеспечена, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 225 945 руб. 56 коп., предусмотренной договором, с учетом периода просрочки, допущенной ответчиком, правомерны и подлежали удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018 по делу № А36-6607/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зерос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Е.Е. Алфёрова

ФИО1