Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А29-4661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4661/2019
16 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2019г. дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Базисъ» ФИО2,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Истец, Администрация) 15.04.2019г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 04.04.2019г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору №01/12-314 аренды земельного участка от 12.05.2012 за период с 2015 по 2018 годы в сумме 377 456 руб. 36 коп. и пени за период с 26.06.2015 по 25.01.2019 в сумме 39 775 руб. 68 коп.

Ответчик и третье лицо мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Истец письменным заявлением от 06.09.2019г. заявил об отказе от исковых требований в полном объёме. В период до вынесения судебного решения письменным заявлением от 09.09.2019г. указывает на ошибочность отказа, просит рассмотреть исковое заявление по существу.

Рассмотрев материалы дела и требования по существу, судом установлено следующее.

12.05.2012г. между Администрацией (арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен Договор №01/12-314 аренды земельного участка (Договор), по условиям которого Арендодатель на основании Постановления Главы Администрации МОГО «Сыктывкар» от 26.04.2012г. №4/1326 предоставил Арендатору сроком до 26.04.2061г. из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107021:267, площадью 2374 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для обслуживания автокосметического центра.

Земельный участок передан Арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 25.07.2012г.

В п. 2.1. Договора стороны определили размер ежегодной арендной платы в сумме 179 832 руб. 64 коп., предусмотрев в п. 2.3 Договора возможность у Арендодателя при изменении порядка определения арендной платы уполномоченными на это органами, изменении базовой ставки арендной платы, изменении кадастровой стоимости земельного участка, в одностороннем порядке производить ее пересчет.

В связи с принятием соответствующих решений размер ежегодной арендной платы регулярно изменялся, в том числе:

В 2015 году составил225 100 руб. 78 коп.;

в 2016 году составил 239 507 руб. 23 коп. (л.д.19 на обороте);

в 2017 году составил 247 682 руб. 89 коп. (л.д.23 на обороте);

в 2018 году составил 255 608 руб. 74 коп. (л.д.25 на обороте);

в 2019 году составил 265 061 руб. 84 коп. (л.д.34).

Согласно п. 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере и сроки, указанные в приложении № 2 (форма расчета).

В исковом заявлении Истец указал, что Ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ответчиком числится задолженность в общей сумме 417 232 руб. 04 коп., в том числе регулярно формировалась:

Задолженность за 2015 год в сумме 179 770 рублей;

Задолженность за 2016 год в сумме 44 421 руб. 53 коп.;

Задолженность за 2017 год в сумме 106 076 руб. 84 коп.;

Задолженность за 2018 год в сумме 255 608 руб. 74 коп.;

По состоянию на 25.01.2019г. за Ответчиком сформировалась задолженность в сумме 377 456 руб. 36 коп.

Отсутствие добровольной оплаты за спорный период послужила основанием для регулярного направления Ответчику претензий, в том числе претензии от 07.02.2019г. №04-916 (л.д.35-36), и последующего обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Возражений в части заявленных требований, равно как и доказательств уплаты взыскиваемой суммы, Ответчиком суду не представлено. В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца о взыскании долга и неустойки подтверждается материалами дела. Ответчик ни доказательств оплаты долга, ни обоснованных возражений не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 39 775 руб. 68 коп. по состоянию на 25.01.2019г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу, что размер пени исчислен в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства. Возражений от Ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Базисъ» ФИО2, следующее обстоятельство.

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2019 по делу А29-839/2019 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «БАЗИСЪ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 07.05.2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на пять месяцев. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» утвержден ФИО2, дело назначено к судебному разбирательству на 07 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу запрета на осуществление исполнительного производства в период наблюдения по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, исполнительный лист на взысканную сумму задолженности и пени выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 377 456 руб. 36 коп. и пени в сумме 39 775 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 345 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина