Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А03-1256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1256/2019
г. Барнаул
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайский край, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край, о взыскании задолженности в размере 219 118 руб. 99 коп.

при участии:

от заявителя – от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.10.2018),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.02.2019); ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о взыскании задолженности в размере 219 118 руб. 99 коп.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужила неуплата Обществом суммы пени и штрафа по требованиям налогового органа.

Одновременно с заявлением Инспекция представила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд, указав в качестве оснований для восстановления срока большую занятость отдела по урегулированию задолженности Инспекции по взысканию задолженности с физических и юридических лиц и недостаток специалистов в штате, наделенных правом на обращении в суд за взысканием задолженности.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве

Представитель инспекции, в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя Инспекции.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.03.2013 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Управлением в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г., 4 квартал 2010 г., согласно которым им подлежал к уплате как налоговым агентом налог на добавленную стоимость.

Оплата указанного налога в установленные законом сроки налогоплательщиком не была произведена.

В адрес Управления выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.08.2007 №8611, от 08.11.20007 №31624, от 04.02.2008 №2278, от 27.02.2009 №96, от 18.05.2009 №3261, от 10.08.2009 №7689, от 12.03.2010 №18379, от 09.06.2010 №32686, от 03.03.2011 №4170, от 03.04.2014 №12715, от 03.02.2007 №389, от 20.12.2006 №34248, которые оплачены частично.

Сумма задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным требованиям составляет 205 194 руб. 79 коп.

Кроме того, Управлением как налоговым агентом не был оплачен в установленный законодательством срок налог на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларация за 1 квартал 2006 года (представлена 18.12.2006), 2, 3 квартал 2006 года и 1 квартал 2006 (представлена 19.01.2007).

Инспекцией на основании решений от 29.03.2007 №2329, от 29.03.2007 №2332, от 29.03.2007 №2334, от 28.05.2007 №2632 Управление привлечено к ответственности в виде штрафа.

В адрес Управления выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.04.2007, №304, от 24.04.2007 №306, от 24.04.2007 №306, от 28.06.2007 №855, которые оплачены частично.

Сумма задолженности по пени по штрафу по вышеуказанным требованиям составляет 13 724 руб. 20 коп.

На момент обращения Инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд у Общества имеется задолженность по вышеуказанному требованию в размере 1 479, 73 руб. пени по НДС, 62,96 руб. пени по налогу на прибыль и 3, 78 руб. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017, поскольку указанные суммы не были включены в Решение №29450 и с налогоплательщика не взыскивались в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается Инспекцией в заявлении, двух месячный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании указанных выше сумм в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации истек, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из положений статей 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пени четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок - на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в арбитражный суд Инспекция обратилась лишь 20.03.2018, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что взыскание задолженности, указанной в требовании № 187437 является неправомерным в связи с пропуском срока как для бесспорного, так и для принудительного взыскания.

Инспекция ссылается на пропуск срока обращения с настоящим заявлением по причине большой занятости отдела по урегулированию задолженности Инспекции по взысканию задолженности с физических и юридических лиц и недостатка специалистов в штате, наделенных правом на обращении в суд за взысканием задолженности, однако, данные обстоятельства признаются арбитражным судом не уважительными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено иных доказательств уважительности обстоятельств, послуживших причиной пропуска сроков для обращения в суд, предусмотренных статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова