Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-64355/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-64355/2022
город Краснодар
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – региональная организация сетевых столовых»

1.к отделу МВД России по Ейскому району

2.к ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании и обязании


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – региональная организация сетевых столовых» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к отделу МВД России по Ейскому району, к ГУ МВД России по Краснодарскому краю в котором просит:

Признать незаконным и отменить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4587, вынесенное 14.10.2022 года начальником ОИАЗ ОМВД РФ по Ейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 по материалу КУСП № 19935 от 14.09.2022 года в отношении неустановленного лица, в полном объеме;

Обязать отдел МВД РФ по Ейскому району возбудить производство по делу об административном правонарушении на основании заявления об административном правонарушении за исх. № 259-3/117-шд от 05.09.2022 года, зарегистрированного в КУСП № 19935 от 14.09.2022 года;

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2006, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> ВЛКСМ, д. 68, оф. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации № 364388, дата регистрации 11.11.2008, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом» (сокращенное наименование организации ООО «КБК», ИНН <***>, ОГРН <***>) является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака, в соответствии с доверенностью от 03.02.2023.

22.08.2022 представителем был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: <...>.

В ходе приобретения услуги/товара в указанном заведении общественного питания, проведенного в целях подтверждения осуществления деятельности объекта общественного питания – представителя ООО «ЭЛ-РОСС», продавцом вышеуказанного объекта общественного питания, кассовый чек, либо иной документ строгой отчетности выдан не был, в связи с чем установить лицо осуществляющее в указанном заведении свою предпринимательскую деятельность не представилось возможным. При этом правообладатель товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» не давал свое согласие на право использования данного товарного знака по данному адресу.

14.09.2022 представителем общества ФИО2 подано в ОМВД России по Ейскому району заявление по данному факту.

В заявлении ФИО2 за исходящим № 259-3/117-шд от 05.09.2022г. были указаны дата, время и место обнаружения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КРФ об АП, а именно - 22.08.2022 года в 17 часов 04 минуты, а в определении и Отзыве должностное лицо ссылается лишь на факты, которые им установлены 14.09.2022 года.

К вышеуказанному заявлению об административном правонарушении в отношении неустановленного лица заявитель приложил фототаблицу и конверт с одним DVD-диском с фото и видеоматериалом на которых зафиксированы: дата фиксации, время фиксации, место фиксации, вывеска названия кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», металлический рекламный штендер, расположенный слева от входа в кафе с номером телефона <***> (на 1 минуте 28 секунде видео), номер телефона <***> кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» на фасаде здания (на 1 минуте 33 секунде видео), рекламный буклет - меню с надписью «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» и номером телефона <***>, торговый зал кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», торговый прилавок, расположенный в кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», товарный чек № б/н с указанием даты продажи товара в кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», копия чека СБЕР БАНК по операции онлайн перевода от 22.08.2022 года в 17 минут 27 секунд по номеру телефона <***> на имя Лилит Робертовна А., а также, Справка Роспатента о степени сходства обозначения «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» с товарным знаком «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР».

05.12.2022 посредством электронной почты ФИО3 получил определение от 14.10.2022 № 4587 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями:

Признать незаконным и отменить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4587, вынесенное 14.10.2022 года начальником ОИАЗ ОМВД РФ по Ейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 по материалу КУСП № 19935 от 14.09.2022 года в отношении неустановленного лица, в полном объеме;

Обязать отдел МВД РФ по Ейскому району возбудить производство по делу об административном правонарушении на основании заявления об административном правонарушении за исх. № 259-3/117-шд от 05.09.2022 года, зарегистрированного в КУСП № 19935 от 14.09.2022 года;

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие заявления правообладателя товарного знака не является достаточным и единственно необходимым условием.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 представителем был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: <...>.

В ходе приобретения услуги/товара в указанном заведении общественного питания, проведенного в целях подтверждения осуществления деятельности объекта общественного питания – представителя ООО «ЭЛ-РОСС», продавцом вышеуказанного объекта общественного питания, кассовый чек, либо иной документ строгой отчетности выдан не был, в связи с чем установить лицо осуществляющее в указанном заведении свою предпринимательскую деятельность не представилось возможным. При этом правообладатель товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» не давал свое согласие на право использования данного товарного знака по данному адресу.

14.09.2022 представителем общества ФИО2 подано в ОМВД России по Ейскому району заявление по данному факту.

В заявлении ФИО2 за исходящим № 259-3/117-шд от 05.09.2022г. были указаны дата, время и место обнаружения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КРФ об АП, а именно - 22.08.2022 года в 17 часов 04 минуты, а в определении и Отзыве должностное лицо ссылается лишь на факты, которые им установлены 14.09.2022 года.

К вышеуказанному заявлению об административном правонарушении в отношении неустановленного лица заявитель приложил фототаблицу и конверт с одним DVD-диском с фото и видеоматериалом на которых зафиксированы: дата фиксации, время фиксации, место фиксации, вывеска названия кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», металлический рекламный штендер, расположенный слева от входа в кафе с номером телефона <***> (на 1 минуте 28 секунде видео), номер телефона <***> кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» на фасаде здания (на 1 минуте 33 секунде видео), рекламный буклет - меню с надписью «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» и номером телефона <***>, торговый зал кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», торговый прилавок, расположенный в кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», товарный чек № б/н с указанием даты продажи товара в кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», копия чека СБЕР БАНК по операции онлайн перевода от 22.08.2022 года в 17 минут 27 секунд по номеру телефона <***> на имя Лилит Робертовна А., а также, Справка Роспатента о степени сходства обозначения «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» с товарным знаком «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР».

14.10.2022 начальником ОИАЗ ОМВД России по Ейскому району ФИО1 вынесено определение от 14.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированное тем, что 14.09.2022 с целью установления собственника кафе осуществлен выезд по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Кирова, д. 36. Установлено, что по указанному адресу находится капитальное строение выполненное из кирпича. Установить собственника, либо лицо занимающееся предпринимательской деятельностью в данном заведении не представилось возможным ввиду того, что на момент прибытия помещение заперто, признаков предпринимательской деятельности не выявлено.

В Постановлении от 30.03.2021 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 относительно незаконного пользования словестного изображения «Шашлычный двор» контролирующим органом проведена проверка.

14.09.2022 сотрудником ОиАЗ ОМВД России по Ейскому району осуществлён выезд по адресу кафе: Краснодарский край, ст. Должанская, ул. Кирова д. 36 деятельность в котором осуществляло неустановленное лицо.

На дату проведения проверки факта использования товарного знака «Шашлычный двор» контролирующим органом не обнаружено, признаки осуществления какой-либо предпринимательской деятельности на данном объекте отсутствовали, лицо, осуществляющее деятельность ранее установить не представилось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности судье либо иному уполномоченному на это государственному органу необходимо определить наличие состава административного правонарушения, то есть установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что контролирующим органом предприняты все исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств, имеющих ключевое значение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что на дату проведения проверки 14.09.2022 при визуальном осмотре контролирующим органом не установлено использование предпринимателем товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации № 364388, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При этом суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу об обязании административный орган возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев