Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А52-823/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-823/2020
город Псков
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: г. Псков, ОГРНИП 310602719400026, ИНН <***>)

третьи лица:

- Компания «ФИО3 Сарл» (Швейцария) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - ООО «Иванов, ФИО4 и Партнеры» (адрес: 107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Компания «Джапан Тобекко Инк.» (Япония) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия» (адрес: 123112, <...>, эт. 29-32, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО5 – начальник ОИАЗ УМВД России по городу Пскову, майор полиции, доверенность от 11.02.2019 №30/1847;

ответчик: не явился, надлежащим образом извещён, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее по тексту решения – УМВД России по городу Пскову, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «Marlboro» - №170, правообладателем которого является компания Компания «ФИО3 Сарл» (Швейцария) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - ООО «Иванов, ФИО4 и Партнеры»; №17664 - «Winston», правообладателем которого является компания «Джапан Тобекко Инк.» (Япония) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия».

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявление, согласно которому признал вину в совершении административного правонарушения. Просил назначить наказание в виде предупреждения, в связи с неопытностью работы, отсутствием общественных последствий. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки по причине болезни.

ООО «Дж.Т.И. Россия» и ООО «Иванов, ФИО4 и Партнеры», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьего лица и их отзывов на заявление.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 сотрудниками УМВД России по городу Пскову при проведении проверки, в отделе продаж табачных изделий по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО2, установлен факт реализации товара, а именно: табачных изделий (сигарет) с изображением на них обозначений, в том числе, товарных знаков «Marlboro», «Winston» с признаками контрафактности.

В ходе проверки в установленном законом порядке был проведен осмотр торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 05.04.2019 (л.д. 10). В процессе осмотра изъят товар, имеющий логотипы «Marlboro», «Winston», и другие табачные изделия, в частности: сигареты «Marlboro» - 4 пачки, сигареты «Winston Blue» - 10 пачек. Взяты объяснения продавца (л.д.12).

08.04.2019 по факту незаконного использования товарных знаков «Marlboro», «Winston», в отношении предпринимателя ФИО2 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 8).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были взяты объяснения предпринимателя (л.д. 13), направлены письма представителям правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации с приложением образцов изъятой продукции (л.д. 26, 29).

Согласно ответу от представителя правообладателя товарного знака «Marlboro», изъятый товар содержит товарный знак «Marlboro» - №170, и является контрафактным, договорные отношения с предпринимателем ФИО2 отсутствуют, право на использование товарного знака каким-либо образом не предоставлялось (л.д. 52-54). На основании запроса заявителя специалистом компании «ФИО6 энд Маркетинг» проведено исследование представленных образцов табачной продукции, изъятой 05.04.2019 в 16.05 сотрудниками УМВД России по городу Пскову в отделе продаж табачных изделий у ФИО2 Заключением об исследовании от 05.06.2019 №RU-2019-SZ-0437 специалистом ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ФИО7, сделаны выводы, что на представленный для исследования образец «Marlboro» нанесен товарный знак «Marlboro». Правообладателем товарного знака «Marlboro» является компания «ФИО3 Сарл». Представленный на исследование образец сигарет «Marlboro» не является оригинальной продукцией и имеет признаки контрафактности: разрывная лента пачки не соответствует разрывной ленте, используемой «Филип Моррис Интернэшнл» для производства упаковок, подобных исследованной; способ печати, использованный при изготовлении бланка этикета пачки, не соответствует способу печати, применяемому «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении упаковок, подобных исследованной; перфорация ободковой бумаги фильтра образца не соответствует перфорации, применяемой «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении сигарет, подобных исследованным (л.д.56-57).

Согласно ответу от представителя правообладателя товарного знака «Winston», изъятый товар содержит товарный знак «Winston» - №17664, и является контрафактным, по следующим признакам: цветовая гамма на нанесенных на исследуемый образец изображениях не является идентичной цветовой гамме, используемой при производстве подлинной продукции; разрывные ленты имеют толщину, отличную от установленных стандартов «Дж.Т.Интернэшнл С.А.»; этикет исследуемого образца не соответствует стандартам, установленным для подлинной продукции. Размеры этикета не совпадают с оригинальными. Конфигурация верхнего клапана исследуемого образца отличается от оригинальной по размеру, также отсутствуют следы склейки; размеры внутренней фольги у исследуемого образца не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции «Дж.Т.Интернэшнл С.А.»; расположенный на лицевой стороне фольги логотип не соответствует оригинальному. Также компания «Дж.Т.Интернэшнл С.А.» использует другой тип упаковочной машины для производства данного продукта. Рисунок, нанесенный на фольге отличается от насеченного рисунка, принятого для подлинной продукции; размеры составных частей исследуемых сигарет не соответствует стандартам, установленным в компании «Дж.Т.Интернэшнл С.А.» для подлинной продукции; перфорация на фильтрах исследуемых сигарет отсутствует. Цветовая палитра фильтра не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции «Дж.Т.Интернэшнл С.А.».

27.02.2020 в присутствии ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обозрев изъятый товар, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, компания «ФИО3 Сарл» (Швейцария) зарегистрировала исключительное право на товарный знак №170. Товарный знак №170 представляет собой словесное обозначение «Marlboro», состоящее из одного слова выполненное одной заглавной буквой – «M», остальные буквы – прописными, латинского алфавита стандартным шрифтом, в прямой постановке.

Компанией «Джапан Тобекко Инк.» (Япония) зарегистрировано исключительное право на товарный знак №17664. Товарный знак №17664 представляет собой словесное обозначение «Winston», выполненное одной заглавной буквой – «W», остальные буквы – прописными, латинского алфавита стандартным шрифтом, в прямой постановке.

Все товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 34 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) «сигареты». Сроки действия исключительного права на товарные знаки на день обнаружения правонарушения не истекли.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

По результатам, проведенных экспертных исследований, а также исследования в судебном заседании товара, изъятого в отделе продаж по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО2, установлено, что расположенные на товаре словесные изображения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Marlboro» - №170, «Winston» - №17664, так как имеют графическое (визуальное), фонетическое и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом. Указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки (товары 34 класса МКТУ).

Полное смешение изображенных обозначений на товарах, изъятых у предпринимателя ФИО2, с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за компаниями «ФИО3 Сарл» (Швейцария), «Джапан Тобекко Инк.» (Япония) усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений.

Документов, предоставляющих предпринимателю ФИО2 право использования товарных знаков, зарегистрированных вышеуказанными компаниями, суду не представлено, и на их наличие ответчиком не указано.

Таким образом, судом установлен факт размещения на товаре, изъятого в ходе проверки у предпринимателя ФИО2 товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Marlboro» - №170, «Winston» - №17664.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление №11) за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара, маркированного обозначениями, схожими до степени смешения с зарегистрированными компаниями «ФИО3 Сарл» (Швейцария), «Джапан Тобекко Инк.» (Япония) товарными знаками, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, либо не имел возможности исключить реализацию в своей торговой точке товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированных компаниями «ФИО3 Сарл» (Швейцария), «Джапан Тобекко Инк.» (Япония) при отсутствии у него разрешений правообладателей указанных товарных знаков.

Кроме того, в пункте 9.2 постановления №11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной обозначениями, тождественными с товарными знаками, зарегистрированной компаниями «ФИО3 Сарл» (Швейцария), «Джапан Тобекко Инк.» (Япония).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Предприниматель просит применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, учитывая отсутствие серьезных последствий и опыта в данной сфере.

Представитель заявителя не заявил возражений относительно возможности назначения наказания в виде предупреждения, поскольку предприниматель является субъектом малого предпринимательства, деятельность осуществляет с 2016 года, ранее к административной ответственности не привлекался, малое количество выявленной контрафактной продукции в общем объеме находящейся на реализации однородной продукции, наличия совокупности условий предусмотренных статьёй 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, суд считает возможным заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа, предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Товар, изъятый у ответчика по протоколу изъятия от 05.04.2019 находится в незаконном обороте, поскольку является контрафактным товаром. Следовательно, товар, изъятый у ответчика в ходе проверки, содержащий обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками компаний «ФИО3 Сарл» (Швейцария), «Джапан Тобекко Инк.» (Япония), позиции 1 и 2 протокола, с учетом исследования представителями правообладателя товарных знаков двух образцов, в общем количестве всего 12 пачек сигарет (соответственно – 3 пачки сигареты «Marlboro» (1 позиция протокола), 9 пачек сигареты «Winston Blue» (позиция 2 протокола), находящейся на хранении в ОООП УМВД России по городу Пскову по адресу: <...>, кабинет 28, подлежит уничтожению.

Издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, содержащий обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками компании «ФИО3 Сарл», компании «Джапан Тобекко Инк.», изъятый по протоколу от 05.04.2019 – позиции 1 и 2 протокола, с учетом исследования представителями правообладателя товарных знаков двух образцов, в общем количестве всего 12 пачек сигарет (соответственно – 3 пачки сигареты Marlboro (1 позиция протокола), 9 пачек сигареты Winston Blue (позиция 2 протокола), находящейся на хранении в ОООП УМВД России по городу Пскову по адресу: <...>, кабинет 28, подлежит уничтожению.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель