Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А13-8722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


26 сентября 2022 года город Вологда Дело № А13-8722//2022


Резолютивная часть решения подписана 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникор» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 75 187 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аникор» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 159 824 руб., в том числе основного долга в сумме 143 000 руб. и пеней в сумме 16 824 руб.

Заявлением от 08.07.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 146 947 руб., в том числе основной долг в сумме 132 260 руб. и пени в сумме 14 687 руб.

Определением суда от 11 июля 2022 года уточнение принято судом.

Заявлением от 05.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 77 222 руб., в том числе основной долг в сумме 60 500 руб. и пени в сумме 16 722 руб.

Заявлением от 05.09.2022 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 187 руб., в том числе основной долг в сумме 60 500 руб. и пени в сумме 14 687 руб.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем определением суда от 07 сентября 2022 года принято судом.

Определением суда от 11 июля 2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

07 сентября 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной от 23.11.2012 № 53/12-ТО.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной от 23.11.2012 № 53/12-ТО, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по эксплуатации, а также, в случае необходимости ремонту оборудования газовой котельной в здании по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 абонентская плата по договору составляет 15 125 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя.

В подтверждение фактов оказания услуг по договору истец представил акты за апрель 2021 года – апрель 2022 года на общую сумму 143 000 руб. (листы дела 24 – 28).

Направленная истцом претензия от 25.05.2022 на сумму 143 000 руб. (листы дела 29 – 31) оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По платежным поручениям от 19.07.2022 № 572, от 29.07.2022 № 622, от 15.08.2022 № 664 (листы дела 50 – 52) произведена оплата за оказанные услуги за апрель – декабрь 2021 года на общую сумму 82 500 руб., задолженность составила 60 500 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом акты за февраль, март, апрель 2022 года от имени ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель до 25-го числа отчетного месяца направляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату. Заказчик в течение 5 календарных дней обязан подписать либо вернуть акт выполненных работ с обоснованными замечаниями. Если заказчик по истечении этого срока не подписал, либо не вернул акт выполненных работ с обоснованными замечаниями, работы считаются выполненными надлежащим образом, а акт подписывается без замечаний, а работа подлежащей оплате.

Акты за февраль, март, апрель 2022 года направлены ответчику. Подписанные акты не возвращены истцу, мотивированные отказы от подписания актов не направлены, в связи с чем на основании пункта 3.3 договора услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования к ответчику в части задолженности в сумме 60 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.9 договора в случае несвоевременной оплаты выполнения работ со стороны заказчика, исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в сумме 14 687 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 687 руб. также подлежат удовлетворению.

Определением от 11 июля 2022 года по ходатайству истца судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 12 836 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 № 1630, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Вместе с тем определением суда от 07 июля 2022 года по делу № А13-8648/2022 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 12 836 руб., уплаченной по тому же платежному поручению.

Таким образом, истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного госпошлина от сумму иска 75 187 руб. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, что составляет 3007 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аникор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 187 руб., в том числе задолженность по договору на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газовой котельной от 23.11.2012 № 53/12-ТО в сумме 60 500 руб. за январь – апрель 2022 года и пени в сумме 14 687 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.06.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес: <...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3007 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк