Решение от 8 января 2018 г. по делу № А50-28820/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28820/2017
09 января 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614002, <...>, офис 38А)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614039, <...>)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 799 513 руб.

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.07.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 19.12.2017, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 799 513 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку, все работы, перечисленные в исковом заявлении, ООО «Счастливое детство» проводились в рамках двустороннего договора № 001 субаренды объекта (ов) муниципального недвижимого и движимого имущества от 14.08.2013 и никакого отношения к договору № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества Детского оздоровительного лагеря «Нечайка» не имеет, из чего следует, что при заключении 14.08.2013 договора субаренды договор № 001 на оказание услуг по ремонту утратил силу. В дополнительном отзыве на иск, ответчик указывает на то, что договор на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013 заключенный между сторонами – это договор о намерениях заключить в последующем двухсторонний договор субаренды объекта (ов) муниципального недвижимого и движимого имущества сроком до 15.04.2036 года. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором сообщило следующее:

12.05.2011 на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 25.04.2011Департамен с одной стороны и ООО «Элпис» с другой стороны заключили договор аренды № 33-КО объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, согласно Приложению 1 к договору, на срок с 12.05.2011 по 12.05.2036.

ООО «Элпис» была согласована передача в субаренду объекта, используемого по договору аренды от 12.05.2011 № 33-КО.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 15 апреля 2013г. между ООО «Элпис» («Заказчик») и ООО «Счастливое детство» («Исполнитель») был заключен договор № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению.

Данный договор был заключен в целях обеспечения надлежащего использования имущества, поименованного в Приложениях 1, к настоящему Договору, которым Заказчик владеет на основании Двустороннего договора аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества № 33-КО от 12 мая 2011г. (п. 1.1. Договора).

Предметом Договора является передача Исполнителю функций Заказчика по ремонту, обслуживанию и эксплуатации Имущества в целях оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством, за исключением игорного бизнеса - далее «Услуги» (п. 1.2. Договора).

В перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций входили (п. 1.2.1. - п. 1.2.6. Договора):

1. Разработка перспективных и текущих планов ремонта и восстановления Имущества.

2. Текущий и капитальный ремонт и техническое обслуживание Имущества, как собственными силами, так и силами привлеченных подрядных организаций.

3. Содержание и эксплуатация Имущества в соответствии с его целевым назначением, указанным в п. 1.2. настоящего Договора, в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами и нормами.

4. Реализация услуг конечным потребителям, в том числе:

1) Организация и осуществление (в том числе силами привлеченных организаций) обслуживания конечных потребителей (проживание, питание, досуговые, образовательные, воспитательные, спортивные программы и мероприятия, трансферты, экскурсии и т.д.);

2) Маркетинговая деятельность по привлечению конечных потребителей (реклама, печатная продукция);

3) Расчеты с персоналом, подрядчиками и исполнителями в рамках указанной в настоящем пункте деятельности;

4) Ведение деловых переговоров, организация презентаций, встреч.

5) Выполнение за счет собственных средств ремонтных и иных работ, необходимых обеспечения функционирования Имущества детского оздоровительного лагеря, указанного в приложении № 2, являющееся неотделимой частью данного договора.

6) Оборудование, инвентарь, мебель, другие материалы, необходимые для оказания ycлуг приобретаются Исполнителем за счет средств, полученных от реализации услуг.

В соответствии с п. 1.2.6. Договора, оборудование, инвентарь, мебель, другие материалы необходимые для оказания Услуг, приобретаются Исполнителем за счет средств, полученных от реализации услуг.

Фактические понесенные Заказчиком и Исполнителем в ходе выполнения услуг расходы, возмещаются за счет средств, полученных от реализации услуг, за исключением п. 1.2.5 Договора (п. 1.4. Договора).

Срок действия Договора: с «15» апреля 2013 по «15» апреля 2036 года (п. 1.5. Договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполни одной из Сторон обязательства по настоящему Договору, она обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки, а в случае одностороннего отказа от Договора также возместить другой стороне упущенную выгоду.

Во исполнение Договора ООО «Элпис» передало ООО «Счастливое детство» путевки для реализации населению и юридическим лицам в количестве 1 000 штук, нумерация путевок с 500 по 1500.

Кроме того, во исполнение Договора, «14» августа 2013г. между ООО «Элпис («Арендатор») и ООО «Счастливое детство» («Субарендатор») был заключен двусторонний договор субаренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. Договора, на основании двустороннего договора № 33-КО аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от «12» мая 2011г., Арендатор сдал, а Субарендатор принял в субаренду объекты недвижимого и движимого имущее (оборудование), согласно Приложение № 1, к настоящему Договору, именуемые в дальнейшем «Объект».

Цель использования Объекта: оказание услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей (детский спортивно-оздоровительный лагерь) и (или) населения и иной вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, за исключением игорного бизнеса.

В п. 1.3 Договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до «15» апреля 2036г.

«29» августа 2013г. договор прошел государственную регистрацию.

Однако, «10» декабря 2014г. в адрес ООО «Счастливое детство» поступило уведомление о признании договора на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества целевому назначению № 001 от «15» апреля 2013г. утратившим силу.

Письмом от «09» февраля 2015г. ООО «Элпис» сообщило о введении на территории, которой было расположено переданное ООО «Счастливое детство» имущество, пропускного режима.

Когда представители ООО «Счастливое детство» попытались получить доступ на территорию для демонтажа произведенных ранее установленного оборудования (в частное пожарной сигнализации), в предоставлении доступа было отказано.

Как следует из искового заявления, в настоящее время ответчик самостоятельно осуществляет деятельность по организации детского отдыха в летнем лагере «Нечайка», фактически расположенном на ранее используемой истцом территории.

В ходе исполнения Договора № 001 от «15» апреля 2013г. ООО «Счастливое детство» были выполнены работы по капитальному ремонту двухэтажного спального корпуса, здания столовой, пяти одноэтажных зданий (лит. Л, Б, В, Ж, 3), административного здания с медицинским блоком, а также работы по благоустройству территории.

Общая стоимость выполненных работ, определенная сторонами в ведомостях объемов и локальных сметных расчетах, составила 10 799 513 руб. 60 коп.

Выполненные работы были приняты ООО «Элпис» без замечаний, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приемки работ от 23 сентября 2013г.

Выполненные ООО «Счастливое детство» работы не были оплачены. При этом, результат работ, выполненных ООО «Счастливое детство», имеет потребительскую ценность для ООО «Элпис» и используется Ответчиком в настоящее время.

Ввиду того, что погашение задолженности по оплате выполненных работ за счет распределения полученной от реализации услуг детского отдыха невозможно, денежные средства, как полагает истец, подлежат взысканию с ООО «Элпис».

14 августа 2017г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового идентификатора № 61406814050524, претензия была получена ООО «Элпис» «24» августа 2017г.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению № 001, заключенный ООО «Элпис» и ООО «Счастливое детство» 15 апреля 2014г., содержит элементы договора простого товарищества, договора оказания услуг и договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

П. 1 ст. 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абз. 2 настоящего пункта.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строитель работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что договор № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества Детского оздоровительного лагеря «Нечайка» от 15.04.2013 утратил силу в связи с заключением 14.08.2013 двустороннего договора № 001 субаренды объекта (ов) муниципального недвижимого и движимого имущества, в виду следующего.

Согласно статье 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Таким образом, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию с прекращением ранее возникшего обязательства, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Каких-либо доказательств того, что между сторонами настоящего спора имели место подобного рода соглашения, в материалы дела не представлено.

Письма ООО «Счастливое детство» от 06.03.2015, 04.06.2015, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ООО «Счастливое детство» стало известно об отсутствии у ООО «Элпис» намерений исполнять договор № 001 от 15 апреля 2013г. только 10 декабря 2014г., именно с этой даты (с учетом п. 1.4. Договора) следует отсчитывать срок исковой давности. Исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 31.08.2017.

Однако, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что к договору № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013 сторонами согласован перечень объектов недвижимого и движимого передаваемого имущества (оборудования) (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 20-22).

К двустороннему договору № 001 субаренды объекта (ов) муниципального недвижимого и движимого имущества от 14.08.2013 сторонами также согласован перечень объектов недвижимого и движимого имущества (оборудования), передаваемого в субаренду (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 32-33).

Перечень имущества, поименованного в Приложениях № 1 к вышеуказанным договорам, совпадает.

Доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.8, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013, ООО «Счастливое детство» не представлено.

При этом, согласно п. п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.22 двустороннего договора № 001 субаренды объекта (ов) муниципального недвижимого и движимого имущества от 14.08.2013 субарендатор (истец) обязан в течение всего срока действия договора содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами; за свой счет производить текущий ремонт; в случае выявления в ходе осмотра представителями арендатора необходимости проведения капитального ремонта, Субарендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения, при этом смета на проведение капитальных ремонтных работ подлежит согласованию с Арендатором; производить ремонтно-строительные работы в порядке, установленном законодательством; осуществлять содержание объекта в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами и правилами; на основании акта обследования объекта Арендатором, за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт объекта; выполненные работы сдать по акту арендатору.

Согласно п. 5.1 договора № 001 от 14.08.2013 стоимость отделимых и неотделимых улучшений объекта, произведенных Субарендатором, не возмещается. Произведенные Субарендатором отделимые и неотделимые улучшения объекта являются собственностью муниципального образования город Пермь.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки объекта датированы 23.09.2013 (т. 1 л.д. 59,68,74-77, 87-90, 94).

Из ведомостей объемов работ, локальных сметных расчетов, актов приемки объекта, не представляется возможным установить, в рамках какого договора (№ 001 от 15.04.2013 или № 001 от 14.08.2013) данные документы сторонами согласованы.

Представленные истцом в материалы дела авансовые отчеты так же не являются доказательствами, подтверждающими исковые требования.

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, отсутствия в ведомостях объемов работ, локальных сметных расчетах, указания на конкретный номер/дату договора, с учетом даты подписания актов приемки объекта, суд полагает, что заявленные в иске работы выполнены истцом не в рамках договора № 001 от 15.04.2013, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу на основании ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

При вынесении резолютивной части решения от 21.12.2017, судом допущена опечатка в лице, ведущем протокол, вместо «секретарем судебного заседания Паны Л.И.» указано «помощником судьи Лоренц М.Х.». В порядке ст. 179 АПК РФ суд исправляет допущенную опечатку, не изменяя содержания вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 998 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5