Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А42-3103/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3103/2020

«10» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.09.2020, полный текст решения изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Героев Рыбачьего, д. 35, корп. 1, г. Мурманск

о взыскании 48 286 руб. 64 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Промышленная, д. 25, г. Мурманск

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 07/12-2020;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020 № 13;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чур» о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 22.10.2015 № 493S по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 48 286 руб. 64 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на том основании, что спорное нежилое помещение в спорный период принадлежало ООО «Мурманские колбасы», поскольку договор купли-продажи указанного помещения от 07.05.2014 № МК-3 определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу №А42-10332/2015 (1н) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в адрес ООО «Мурманские колбасы»; надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мурманские колбасы».

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникает у ответчика в силу заключенного между сторонами договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 22.10.2015 № 493S.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (далее – третье лицо).

10.07.2020 от третьего лица поступил отзыв, в котором оно указало, что в указанный истцом период, нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании ООО «М.А.К» на основании договора аренды от 25.04.2019, по условиям которого помимо арендной платы Арендатор самостоятельно несет иные расходы, связанные с эксплуатацией помещения, переданного в аренду (коммунальные платежи); ввиду условий договора аренды от 25.04.2019 обязательства по оплате коммунальных услуг возложены арендатором на ООО «М.А.К», которое является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных дополнениях истец не согласился с доводами третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «М.А.К», сославшись на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2020 по делу № А42-12671/2019, указал, что в силу заключенного между сторонами договора № 493 S на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникает у ответчика.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ответчика между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 22.10.2018 № 493S, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (Потребителю) тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном Договором, а Абонент (Потребитель) обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 Договора.

Расчет тепловых нагрузок, стороны согласовали в приложении 2 к Договору.

Согласно пункту 8.4 Договора расчетный период составляет календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора (Абонент (Потребитель) обязан произвести полную оплату за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив ответчику тепловую энергию в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, истец выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 48 286 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015 договор купли-продажи помещения (нежилого) от 07 мая 2014 года № МК-3, заключенный третьим лицом (продавцом) и ответчиком (покупателем) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения третьему лицу.

25.04.2019 по акту возврата недвижимого имущества ответчик возвратил, а третье лицо приняло нежилое помещение, используемое под магазин, площадью 140,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

25.10.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении Договора на снабжение тепловой энергией с 24.10.2019.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 14.01.2020 направлена претензия от 09.01.2020 № 1-26-00/45 с требованием в течение 10 рабочих дней погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ввиду признания договора купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки, а также довод третьего лица об обязанности ООО «М.А.К» по оплате коммунальных услуг в силу заключенного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2020 по делу № А42-12671/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по Договору за период с апрель 2018 года по июнь 2019 года в сумме 148 953 руб. 15 коп.

В силу положений части 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая результаты рассмотренного дела № А42-12671/2019, в рамках которого судом установлена обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергией на основании заключенного Договора, ответчик и третье лицо по настоящему делу фактически просят переоценить вступивший в законную силу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, что, по сути, направлено на преодоление состоявшегося по названному делу судебного акта.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 48 286 руб. 64 коп., возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 30.03.2020 № 27489 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 48 286 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова