Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А53-11711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11711/17
18 июля 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании неустойки в размере 915 257,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 357 319 руб. пени.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (заказчик) и ООО «Югстрой» (подрядчик), заключен договор подряда № 1 от 20.02.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по внутриплощадочным сетям СС и ЭС (подключене административного здания сетями связи и электроснабжения к дизельной подстанции, расположенной в здании котельной и к вновь построенной трансформаторной подстанции) в соответствии с проектной документацией («Внутриплощадочные сети электроснабжения»: проект ООО «ПКБ Юг Руси» 06-2014-00-ЭС2; «внутриплощадочные сети связи»: проект ООО «ПКБ Юг Руси» 06-2014-00-СС), условиями договора и заданием заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции доп. соглашения № 2 от 05.05.2015) стоимость работ составляет 8 829 961,45 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции доп. соглашения № 2 от 05.05.2015) работы предусмотренные договором выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 23.03.2015, окончание работ – 15.07.2015.

В соответствии с п. 4.4 договора платеж в размере 1 722 600 руб. заказчик оплачивает подрядчику в качестве авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Остальные платежи осуществляются заказчиком по факту выполнения работ ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Сторонами также подписано ряд дополнительных соглашений, которыми согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ:

дополнительное соглашение № 3 от 21.05.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 761 431 руб. в срок до 15.07.2015;

дополнительное соглашение № 4 от 25.09.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 532 867,94 руб. в срок до 30.11.2015;

Дополнительным соглашением № 5 от 15.01.2016 сторонами внесены изменения в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 05.05.2015, стороны условились, что стоимость работ по договору составляет 3 867 739 руб., срок окончания работ – 30.05.2016.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.01.2016 сторонами внесены изменения в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2015, стороны условились, что стоимость работ по договору составляет 374 417,54 руб., срок окончания работ – 30.05.2016.

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (т.2 л.д.5-12, 18-22, 28-31, 36-41, 48-53, 57-63, 76-80, 82-86). Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме, однако, с нарушением срока.

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п.7.5. договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 07.05.2015 г. по 08.09.2016 г. составила в сумме 915 257,63 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 357 319 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет истца судом проверен, истцом неправильно определен период просрочки, так согласно п. 4.4 договора окончательные платежи осуществляются заказчиком по факту выполнения работ ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому неустойка составила 359 016,05 руб.:

По актам №1, № 2 от 25.04.2015 за период с 14.05.2015 по 01.06.2015 – 13 286,94 руб.(699 312,65*0,1%*19дн),

По акту № 3 от 18.05.2015

за период с 02.06.2015 по 09.06.2015- 8000 руб. ( 1 000 000*0,1%*8дн),

за период с 02.06.2015 по 20.07.2015 – 42 539,16 руб. ( 868 146,22*0,1%*49дн),

По акту № 4 от 21.05.2015 за период с 05.06.2015 по 20.07.2015 расчет истца признан верным.

По актам № 5, № 6 от 01.07.2015 за период с 16.07.2015 по 20.08.2015 – 49 565,15 руб. (1 376 809,69 *0,1%*36дн),

По акту № 7 от 25.11.2015 за период с 11.12.2015 по 21.01.2016 – 22 380,45 руб.( 532 867,94*0,1%*42дн),

По акту № 8 от 30.05.2015 за период с 14.06.2016 по 08.09.2016 – 32 602,29 руб. ( 374 417,54*0,1%*87дн).

По акту № 9 от 30.05.2016

за период с 14.06.2016 по 12.07.2016 – 14500 руб. (500 000*0,1%*29дн),

за период с 14.06.2016 по 13.07.2016 – 15000 руб. (500 000*0,1%*30дн),

за период с 14.06.2016 по 14.07.2016 – 15500 руб. (500 000*0,1%*31дн),

за период с 14.06.2016 по 28.07.2016 – 22500 руб. ( 500 000*0,1%*45дн),

за период с 14.06.2016 по 02.08.2016 – 25000 руб. ( 500 000*0,1%*50дн),

за период с 14.06.2016 по 09.08.2016 – 28500 руб. ( 500 000*0,1%*57дн),

за период с 14.06.2016 по 16.08.2016 – 32 000 руб. ( 500 000*0,1%*64дн),

за период с 14.06.2016 по 24.08.2016 – 26 477,21 руб. ( 367 739*0,1%*72дн).

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 357 319 руб.

Ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате право подрядчика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Таким образом, примененный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи № 44 от 06.03.2017, заключенный между ООО «Югстрой» (доверитель) и адвокатом Водяник Е.А., согласно которому адвокат от лица Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник», принял на себя поручение доверителя об оказании юридической помощи: представление интересов доверителя по иску к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании неустойки по договору подряда № 1 от 20.02.2015.

Согласно справке Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» ФИО2 является помощником адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник».

Согласно п. 2.1. договора размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб.

Услуги представителя были оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 145 от 13.03.2017.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи № 44 от 06.03.2017, платежным поручением № 145 от 13.03.2017.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее:

рассматриваемый спор не относится к категории сложных,

по делу проведено предвариетльное судебное заседание и судебное заседание от 17.08.2016, в котором участовавл предстиавитель истца,

объем доказательственной базы, представленный представителем истцом при обращении в суд, не являлся объемным (в качестве подтверждения требований по иску представлены договоры, акты выполненных работ),

представителем истца подготовлено два процессуальных документа – исковое заявление, ходатайтсво об уточнении исковых требований.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражения ответчика против заявления ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву чрезмерности подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлены.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 305 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 194 от 03.04.2017.

При цене иска 357 319 руб. подледжит уплате государственная пошлина в сумме 10146 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 159 руб. в составе суммы по платежному поручению от 03.04.2017 №194 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 357 319 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10146 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 159 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2017 №194.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.А. Новожилова