Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А67-1455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1455/2020

15.06.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Романовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 032,45 руб.,

без участия представителей сторон (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

АО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о взыскании 92 032,45 руб. по пени по государственному контракту энергоснабжения от 08.04.2019 № 70021011000087 на сумму начислений за период с июля 2017 г. по август 2019 г. (с учетом уточнения размера требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной по указанному договору в период с июля 2017 г. по август 2019 г., а именно тем, что оплату ответчик производил с просрочкой.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на то, что задержки в оплате обусловлены отсутствием бюджетного финансирования, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени (л.д. 98-99, 100-101, т. 2).

На отзыв ответчика истец изменил требования, представил дополнительные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении иска (130-134, т. 1).

Представители сторон в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления, дополнительные документы).

Дело рассматривается в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 08.04.2019 № 700210110000087 (далее - контракт) (в редакции протоколов разногласий, л.д. 41-47, 31-40, т. 1), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1 к государственному контракту от 08.04.2019 № 700210110000087 (л.д. 48, т. 1).

Согласно пункту 5.7 государственного контракта от 08.04.2019 № 700210110000087 оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки): до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Во исполнение указанного контракта истец в период с июля 2017 г. по август 2019 г. осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В период с июля 2017 г. по август 2019 г. АО «Томскэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 753 409,48 руб. (л.д. 137-138, т. 1), что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 56-136, т. 1).

Платежными поручениями ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области оплачивало электрическую энергию, потребленную в период с июля 2017 г. по август 2019 г., с просрочками в общей сумме 2 753 409,486 руб. Задолженность ответчика за указанные расчетные периоды (месяцы) отсутствует.

Претензией, направленной 06.12.2019 (л.д. 30-33, т. 2), АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить пеню, начисленную за просрочки оплат.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 37 Закона об электроэнергетике).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной в период с июля 2017 г. по август 2019 г. электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ПАО «Томскэнергосбыт» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты электрической энергии.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения Учреждения от гражданско-правовой ответственности ввиду недостаточности и несвоевременности бюджетных денежных средств судом отклоняются исходя из следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, отсутствие лимитов, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд также не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплачивать фактически потребленный им ресурс, а в случае просрочки оплаты, также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, признан неверным.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней), предусмотренных в том числе статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец ошибочно применил при расчете суммы неустойки, ставки рефинансирования Банка России действовавшие в соответствующие периоды начислений, тогда как на дату принятия решения по настоящему делу действует ставка 5,5 % (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020).

Исходя из анализа расчета и контрасчета ответчика у сторон отсутствуют разногласия относительно размера и периода просрочки оплат.

По расчету суда за заявленный истцом период сумма законной пени составила 66 389,12 руб.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствием негативных последствий, размер убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Исходя из анализа и оценки, имеющихся в деле материалов, в совокупности с положениями законодательства об электроэнергетике, с учетом размера несвоевременно уплаченной суммы задолженности за спорный период, характера просрочки задолженности (неоднократная), отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на своевременное получение денежных средств, истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон и наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению в размере 66 389,12 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб.

Расходы по оплате пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку иск удовлетворен частично (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" основания для взыскания с ответчика в федеральный бюджет неоплаченной суммы государственной пошлины сверх понесенных истцом расходов отсутствуют.

При изготовлении полного текста решения по настоящему делу установлено, что в резолютивной части решения, объявленной 09.06.2020 допущена опечатка, а именно: неверно квалифицирована сумма удовлетворенных требований. Указано «66 389,12 руб. основной задолженности», следовало указать «66 389,12 руб. пени».

Данная опечатка в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена в полном тексте решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 66 389,12 руб. пени, 1 442,73 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 67 831,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов