Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-56919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56919/2022
27 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-56919/2022 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 0362100008221000017 от 26.04.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


08.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

05.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 19.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.12.2022 федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" о взыскании штрафа по государственному контракту № 0362100008221000017 от 26.04.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дортех" (подрядчик) (далее – ООО «Дортех», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008221000017 от 26.04.2021 (далее - Контракт), по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, на участке км 499+000 - км 516+200, Тюменская область» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией по объекту (далее – работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение 1-1, 1-2 к Контракту) и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (Приложение 10-1, 10-2 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта

В соответствии с п. 4.1 Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 333 999 100 (Триста тридцать три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %, в том числе по этапам и годам:

Наименование

Всего

2021, рублей

2022, рублей


Ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, на участке км 499+000 - км 516+200, Тюменская область

333 999 100,00

10 000 000,00

323 999 100,00


1 этап

184 825 200,00

5 533 700,00

179 291 500,00


2 этап

149 173 900,00

4 466 300,00

144 707 600,00


Сроки выполнения работ по Объекту: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1-1, 1-1-2 к Контракту):

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.10.2022 г., в том числе по этапам:

- 1 этап (ввод в эксплуатацию 10,000 км) - с даты заключения Контракта по 30.10.2022.

- 2 этап (ввод в эксплуатацию 7,200 км - с даты заключения Контракта по 30.10.2022.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а) (п. 6.1 Контракта).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8.10 Контракта, заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего Контракта и приложений к нему.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена проверка выполненных работ ответчиком по контракту, по факту проверки были выявлены недостатки (дефекты). Истцом ответчику выдано уведомление № 17-04/96 от 17.03.2022 об устранении недостатков на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Ишим – км 514 (ПК143), а именно устранить дефекты покрытия проезжей части. Срок устранения до 25.03.2022.

Истцом была осуществлена проверка исполнения уведомления № 17-04/96 от 17.03.2022, в которой было выявлено, что дефекты устранены не были, по факту проверки составлен акт проверки уведомления об устранении замечаний от 13.04.2022.

Также истцом ответчику было выдано уведомление № 17-04/115 от 08.04.2022 с требованием устранить следующие замечания – устранить повышение поперечного уклона обочин относительно нормативных замечаний более 10 % со сроком до 30.04.2022.

Истцом осуществлено проверка исполнения уведомления № 17-04/115 от 08.04.2022, вместе с тем к сроку указанному в уведомлении требования истца не исполнены, что установлено актом проверки от 12.05.2022.

Кроме того, истцом ответчику выдано уведомление № 17-04/116 от 14.04.2022 об устранении недостатков на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Ишим – км 514 (ПК143), а именно устранить дефекты покрытия проезжей части. Срок устранения до 21.04.2022.

Истцом была осуществлена проверка исполнения уведомления № 17-04/116 от 14.04.2022, в которой было выявлено, что дефекты устранены не были, по факту проверки составлен акт проверки уведомления об устранении замечаний от 22.04.2022.

В соответствии с п. 14.2 Контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам подрядчика, предусмотренным Контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

- за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;

- за отсутствие журнала производства работ на Объекте;

- за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси;

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Подрядчика;

- за наличие претензий, требований, предписаний, уведомлений со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного Контрактом;

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных Контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации;

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений Заказчика;

- за неприбытие представителя Подрядчика по вызову Заказчика (п. 14.8 Контракта).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, истцом на основании п. 14.8 Контракта начислен штраф в размере 300 000 руб. 000 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/4484 от 07.06.2022 с требованием оплатить сумму штрафа, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В разделе 14 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

По существу заявленных требований истец просит взыскать сумму штрафа за следующие нарушения Контракта, а именно истец указывает, что ответчик не исполнил требования, предписанные ему в уведомлении, за которые контрактом в том числе предусмотрена ответственность.

Факт нарушения ответчиком контракта подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, правомерность начисления штрафа подтверждена, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что штрафы за ненадлежащее исполнение контракта должны быть списаны в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. №783 (в ред. от 15.10.2022) О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила № 783).

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ответчик указывает, что согласно пункту 4.1. Контракта изначально его цена составила 333 999 100 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2022 к контракту были уточнены цена и объем выполняемых работ по контракту. Согласно данному дополнительному соглашению общая итоговая стоимость работ по контракту составила 333 743 589,59 руб.

Общая сумма предъявленной к оплате неустойки по Контракту – 300 000,00 руб., что составляет 0,09% от цены контракта, и, соответственно, не превышает 5% цены контракта.

Контракт был полностью исполнен 15.06.2022, что подтверждается подписанной обеими сторонами контракта справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2022 года № 6 от 17.06.2022.

Ответчик пояснил, поскольку все обязательства по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом, а сумма начисленной и неуплаченной суммы штрафа не превышает 5 % цены контракта, истец должен был самостоятельно осуществить ее списание в соответствие с Правилами № 783.

Относительно исполнения уведомлений, ответчик указывает, что уведомления были исполнены ответчиком, факт устранения замечаний подтверждается письмами и фотографиями, направляемыми в адрес истца, вместе с тем, истец не отвечал на письма.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа виду его несоразмерности, относительно нарушенного обязательства.

Также ответчик указывает, что начисление штрафных санкций с 01.04.2022 является неправомерным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на банкротство, что прекращает начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения уведомлений в сроки определенные истцом, письма, которые были направлена в адрес истца, а именно письмо о продлении сроков исправления недостатков на уведомление № 17-04/116 от 14.04.2022, было направлено ответчиком 21.04.2022, то есть в дату тогда когда данные недостатки должны были быть фактически устранены, однако ответчик в письме не указал объективных причин, по которым недостатки устранены быть не могли, в связи с чем сроки исполнения уведомления были нарушены, иного материалы дела не содержат.

Относительно уведомлений № 17-04/96 от 17.03.2022, № 17-04/115 от 08.04.2022 ответчик также не доказал, что уведомления были исполнены, так как из актов следует, что по уведомлению от 08.04.2022 недостатки устранены частично, по уведомлению от 17.03.2022 не было зафиксировано исполнения.

Фотографии, представленные ответчиком, не могут подтвердить факт исполнения уведомлений, поскольку на фото отсутствует привязка к месту выполнения работ, по фотографиям не представляется возможным установить исполнение уведомлений.

На основании изложенного суд считает, что ответчик не доказал, что уведомления на момент их проверки были исполнены, таким образом штраф истцом начислен правомерно.

Относительно требования ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает, что оснований для снижения суммы штрафа нет, по следующим основаниям.

Ответчик, нарушая обязательства предусмотренные контрактом, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязательств, установленных государственным контрактом, так как объект контракта имеет социальную значимость, а именно связан с безопасностью дорожного движения.

Кроме того ответчик не представил обоснований по каким причинам обязательства не могли быть исполнены в сроки, предусмотренные в уведомлении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Заявленный истцом размер штрафа (300 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Размер штрафа был согласован сторонами в контракта, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Относительно довода ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат начислению ввиду введенных ограничений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд отмечает, что согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Вместе с тем, суд отмечает, что штраф в рамках настоящего дела начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не устранение дефектов, изложенных в уведомлении, мораторий же распространяет свое действие только в случае если штрафные санкции начислены на денежные обязательства, в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

На основании изложенного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем деле к начисленной сумме штрафа не применяется.

Однако суд отмечает, что принимает довод ответчика относительно списания суммы штрафа, так как контракт фактически исполнен 15.06.2022, что не оспорено и не опровергнуто истцом по настоящему делу.

Так, в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Поскольку контракт исполнен 15.06.2021, что не оспорено истцом, сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта, независимо от отсутствия акта сверки либо иного документа о признании неустойки (штрафа), истцу надлежало осуществить списание суммы штрафа в порядке, установленном приведенными выше нормативными актами, а не взыскивать в судебном порядке, учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» п. 3, п. 13 Постановления № 783 истцом не приведены и не доказаны.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая