Решение от 22 января 2017 г. по делу № А53-24416/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24416/16
23 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 662 700 руб.

при участии:

от истца: представителя не направили

от ответчика: представителя не направили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее- ООО «Проминвестстрой» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» (далее- ООО«Стальком» )о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 662 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определение суда, извещающее ответчика о начавшемся судебном процессе, направленное судом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, исковом заявлении, адресатом не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «отсутствие адресата».

Таким образом, суд считает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, из проведенного анализа расчетного счета № <***> должника открытого в Южном филиале АО «БАНК ИНТЕЗА», конкурсному управляющему стало известно о договоре между ООО «ПРОМИНВЕСТРОЙ» и ООО «Стальком» №1 от 01.08.2013 г., в обоснование которого последнему в период с января 2014 по июнь 2014 г. было перечислено 3 662 700 рублей, что , по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 50-72).

По представленным платежным поручениям общая сумма перевода денежных средств ответчику составляет 3 662 700 рублей.

В исковом заявлении также указано, что конкурсного управляющего отсутствуют документы ООО «Проминвестстрой», в том числе договор № 1 от 1.08.2013 г. и документы первичного бухгалтерского учета, в связи с не передачей бывшим руководителем должника, что, по его мнению, подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 г. по делу №А53-1169/2015.

26.05.2016 г. конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО «Стальком» с просьбой предоставить документы, на основании которых, производилось перечисление денежных средств, либо в случае если они переводились ошибочно, вернуть их ООО «Проминвестстрой» (л.д.73).

Однако, требования претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 662 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы неосновательного обогащения суду не представил.

Факт перечисления ООО «Проминвестстрой» на счет ответчика денежных средств в сумме 3 662 700 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ( л.д. 50-72 ), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца при подаче иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-6871/2015.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о возврате перечисленных денежных средств на расчетный счет истца, либо доказательства, свидетельствующие о наличии  договора № 1 от 1.08.2013 г., а встречного предоставления  ответчик не представил, перечисленная денежная сумма в размере 3 662 700 рублей не была оспорена ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 3 662 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 41 314 рублей

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 41 314 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 662 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 314 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяФИО1 Б.