Решение от 3 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127592/2025
04 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТ" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Ольги Берггольц, д 42, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО1 (адрес: Россия 195427, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д.2, кв.53);

о взыскании;


при участии:

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2025;

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 11.11.2025 и ФИО4, доверенность от 22.04.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санкт» к ФИО1, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 726 976,67 руб.

Определением от 17.12.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.01.2026.

Протокольным определением от 20.01.2026 рассмотрение дела отложено до 03.03.2026.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся генеральным директором истца в период с 16.08.2023 по 26.04.2024.

Истец полагает, что в период осуществления полномочий генерального директора Общества ответчиком были причинены убытки Обществу в размере 1 726 976,67 руб., из которых:

- 1 153 000 руб. в связи с заключением договора с Адвокатским бюро ФИО5 и партнеры;

- 41 000 руб. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АВА»;

- 457 976,67 руб. в связи с выплатой заработной платы ФИО1;

- 75 000 руб. в связи с заключением договора с ЮК № 24.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывается в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункты 1 и 3 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Вместе с тем, каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу материального истца убытков у суда не имеется.

Применительно к эпизоду заключения договора с Адвокатским бюро ФИО5 и партнеры, суд исходит из следующего.

Истцом представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету Общества, из которой следует, что Общество оплатило Адвокатскому бюро ФИО5 и партнеры 1 153 000 руб.

В то же время в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что заключение договора с Бюро было необходимо в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А56-91148/2023, в котором Общество принимало участие.

Доказательств того, что плата по договору являлась чрезмерной, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд обращает внимание сторон на то, что презумпции недобросовестного или неразумного поведения у генерального директора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку не соблюдаются условия для возникновения такой презумпции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков по данному эпизоду у суда не имеется.

Применительно к эпизоду с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «АВА» судом учитывается следующее.

Ответчиком при рассмотрении спора были даны пояснения относительно того, что договор аренды помещений с обществом с ограниченной ответственностью «АВА» был заключен с целью предоставления работникам Общества рабочего пространства и хранения документов.

Суд исходит из того, что само по себе заключение договора аренды с контрагентом не может являться основанием для взыскания с генерального директора убытков, учитывая отсутствие оснований полагать, что директор действовал неразумно или недобросовестно. Доказательств иного в материалы дела представлено не было, презумпции недобросовестного или неразумного поведения у генерального директора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку не соблюдаются условия для возникновения такой презумпции.

Довод истца о том, что в указанный период Общество само предоставляло помещение в субаренду, в связи с чем экономического смысла в заключении договора аренды для собственного использования не имелось, отклоняется арбитражным судом, поскольку в некоторых случаях имеется экономическая выгода в заключении отдельного договора аренды с сохранением действующих договоров субаренды. Например, это может быть необходимо в связи с тем, что Обществу для собственного использования необходимо помещение меньше, чем оно предоставляет в субаренду, или в связи с тем, что убытки, связанные с расторжением договора субаренды, превысят экономию от его сохранения и заключения иного договора аренды.

Таким образом, оснований для взыскания убытков по эпизоду с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «АВА» не имеется.

Применительно к эпизоду с выплатой генеральному директору заработной платы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ)

Из названной нормы ТК РФ следует, что всякий работник имеет право на оплату труда. В этом смысле получение ответчиком как генеральным директором Общества заработной платы не может быть признано нарушением закона.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик в период осуществления деятельности в качестве генерального директора Общества принял решение об увеличении заработной платы относительно ее размера, выплачиваемого прежнему генеральному директору Общества. В этой связи нельзя сказать, что действия ответчика являются недобросовестными, а он в отсутствие согласования с общим собранием участником Общества принял решение об увеличении размера собственной заработной платы.

Таким образом, оснований для взыскания убытков по данному эпизоду у суда не имеется.

Наконец, суд рассматривает эпизод с осуществлением платы по договору с ЮК № 24.

Истец ссылается на то, что договор оказания юридических услуг от 15.05.2023, заключенный между Обществом и ЮК № 24, не был передан Обществу генеральным директором.

Между тем, из представленного в материалы дела ответа Общества на запрос ответчика № 2024-39 от 04.03.2025 следует, что Общество предоставило ответчику договор оказания юридических услуг от 15.05.2023, заключенный между Обществом и ЮК № 24.

Таким образом, истцом скрыт факт нахождения у Общества спорного договора, передачи договора бывшим генеральным директором Общества последнему спорного договора, не раскрыты его условия.

Между тем, суд исходит из того, что заключение договора на оказание юридических услуг является нормальной сделкой, заключение которой может быть необходимо для Общества в целях осуществления хозяйственной деятельности. Доказательств того, что ответчик при заключении спорного договора действовал неразумно или недобросовестно, истцом представлено не было. Доказательств иного в материалы дела представлено не было, презумпции недобросовестного или неразумного поведения у генерального директора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку не соблюдаются условия для возникновения такой презумпции. Доказательств того, что плата по договору являлась чрезмерной, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ермолина Е.К.