Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А49-7437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7437/2019
г. Пенза
21 августа 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой (до объявления перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда; ОГРН <***>

о взыскании 2 239 172 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва),

установил:

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о взыскании суммы 2 241 647 руб. 73 коп., в т.ч. 2 167 398 руб. 81 коп. – задолженность за фактически потребленный коммунальный ресурс (горячую воду) в январе и феврале 2019г., 74 248 руб. 92 коп. – неустойка за период с 26.02.2019 по 17.06.2019, а также с 18.06.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил принять заявление об уменьшении цены иска в связи с перерасчетом неустойки до суммы 2 239 172 руб. 76 коп., в т.ч. 2 167 398 руб. 81 коп. – задолженность, 71 773 руб. 95 коп. – неустойка.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что в расчете исковых требований имеется превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по ряду МКД, не оснащенных ОДПУ, которые были определены расчетным путем. В этой связи ответчиком произведен контррасчет суммы иска с учетом перерасчетов потребителям.

Представитель истца с доводом ответчика не согласился, пояснив, что стоимость потребленного ресурса рассчитывается исходя из предоставленных ответчиком данных. При этом сведений о каких-либо перерасчетах от ответчика не поступало.

С целью представления истцом за спорный период поступивших от ответчика данных, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет www.penza.arbitr.ru.

По истечении перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В поступившем в суд ходатайстве ответчик просил об отложении заседания для подготовки мотивированного мнения по представленной истцом информации, анализ которой требует дополнительного времени.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела расчет количества и стоимости поставленных ресурсов, письма ответчика за спорный период, сопровожденные сведениями по приборам учета, а также составленные на их основании акты истца и выписку из приказа по тарифам.

В возражениях на отзыв истец сослался на пп.д п.18 Правил №124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124), обязывающий исполнителя коммунальной услуги предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета для определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов и пояснил, что полученные от ответчика сопроводительными письмами сведения легли в основу составленных истцом расчетов по формуле, указанной в п.п. в п.21 Правил №124.

В свою очередь, счета-фактуры и акты о количестве поданного-принятого ресурса за январь и февраль 2019г. направлены ответчику сопроводительными письмами, возражения на которые заявлены не были.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик, получив от истца дополнительные доказательства за день до возобновления разбирательства, и учитывая, что основная часть этих доказательств является документами самого ответчика, имел процессуальную возможность дать свои пояснения, в т.ч. и обеспечив явку своего представителя после перерыва.

Уважительных причин неявки представителя ответчика в заседание 21.08.2019 суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также длительность судебного разбирательства по делу, ходатайство ответчика судом отклонено на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в силу сложившихся между сторонами отношений истец в январе и феврале 2019г. поставил ответчику горячую воду на сумму 2 167 398 руб. 81 коп. предъявив к оплате счета-фактуры №3928-01-743 от 31.01.2019, №3928-02-763 от 28.02.2019 (л.д.15-16, 18).

Соответствующим договором правоотношения сторон не оформлены.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

ОАО «Жилье-15» по ОЖФ каких-либо возражений в части исполненных МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обязательств не заявило, однако оплату за полученный коммунальный ресурс не произвело, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости горячей воды, поставленной в январе и феврале 2019г. в находящиеся в управлении ОАО «Жилье-15» по ОЖФ многоквартирные дома, истец произвел в порядке действующего нормативного регулирования, с применением формул, установленных Правилами №124, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ или ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, с учетом показаний общедомовых приборов учета в МКД, оснащенных приборами учета, а также норматива на подогрев холодной воды согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 №122, а по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета – на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в МКД и объемов по индивидуальными приборам ГВС, а при отсутствии ИПУ – с применением нормативов потребления коммунальной услуги ГВС согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 №6, исходя из тарифа, установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №158, а также с учетом количества часов отключений ресурса в течение месяца.

Не возражая против методики расчета, ответчик не согласился с использованными истцом в расчете исходными данными, поскольку в них не были учтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений, не учтены периоды отсутствия горячего водоснабжения.

Однако, арбитражным судом установлено, что в расчете истца (л.д.55) были использованы данные, предоставленные ему самим ответчиком, что следует из писем ответчика №12-101 от 14.02.2019, №12-133 от 13.03.2018 с приложением сведений о показаниях ИПУ (л.д.56-59).

Иных данных ответчиком истцу представлено не было. Документального подтверждения и нормативного обоснования необходимости осуществления каких-либо перерасчетов потребителям ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает расчет количества отпущенной горячей воды, выполненный истцом, верным.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные сроки возложена на ответчика положениями ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за январь-февраль 2019г. в общей сумме 2 167 398 руб. 81 коп. является законным и обоснованным.

В этой связи начисленная ответчику неустойка за просрочку оплаты за период с 26.02.2019 по 17.06.2019 в сумме 71 773 руб. 95 коп. на основании п.6.4 ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» соответствующая указанному нормативному положению, а также ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом правомерной.

Требование о взыскании пени заявлено истом по день фактической оплаты, начиная с 18.06.2019.

Ответчик правильность расчета пени не опровергнул.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Однако, учитывая, что при принятии искового заявления истцу на основании его ходатайства в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия судебного акта по делу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» сумму 2 239 172 руб. 76 коп., в т.ч. 2 167 398 руб. 81 коп. – задолженность, 71 773 руб. 95 коп. – законная неустойка (пени), а также законную неустойку (пени) с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 196 руб.Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов