Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А19-29376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск

«2» мая 2024 года Дело № А19-29376/2023

Резолютивная часть решения принята 22.04.2024. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35)

о взыскании 169 941 руб. 23 коп.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 13.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» о взыскании 169 941 руб. 23 коп. – убытков.

В установленный срок от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком направлен отзыв на иск, в котором последний указал, что заявленные требования не признает, считает, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшим у заявителя расходами; указал, что АО «ВРК-1» при рассмотрении дел №№ А40-136748/2021, А40-129527/2021, А40-134294/2021, А40-127874/2021 не было привлечено в качестве третьего лица и не имело возможности представить документы в обоснование правомерности проведения среднего ремонта.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 22.04.2024 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2024.

23.04.2024 в Арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев заявление АО «ВРК-1» об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в ОАО «РЖД» распоряжением от 30 апреля 2020 года № 963/р утвержден Порядок урегулирования споров в целях оптимизации процесса досудебного урегулирования споров с дочерними, иными подконтрольными и зависимыми обществами ОАО «РЖД».

Поскольку, АО «ВРК-1» является дочерним зависимым обществом ОАО «РЖД», то, по мнению ответчика, досудебный претензионный порядок должен быть соблюден согласно утвержденному порядку, однако в нарушение принятого документа, истцом не представлен протокол претензионного совещания между истцом и ответчиком.

Истец в своих возражениях указал, что претензия направлена в адрес ответчика и оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем претензионный порядок, по мнению истца, считается соблюденным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает собой особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и так далее), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Иными словами, такая претензия должна безусловно позволить другой стороне договорных отношений понять природу возникшего спора, объем и обстоятельства возникновения соответствующих притязаний.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Как следует из материалов дела, истец направил АО «ВРК-1» претензии № 4680, № 4434, № 4341, № 4605, № 4362, № 2802.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; в удовлетворении ходатайства АО «ВРК-1» об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчиком по договору) и АО «ВРК-1» (подрядчиком по договору) заключены договоры на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3668509 от 18.12.2019, № 4221993 от 31.12.2020, № 2736607 от 13.02.2018, в соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1 которых подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика.

Пунктами 7.3, 9.9 договоров установлено, что подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии с пунктом 7.6, 9.6 договоров в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В период 2018-2020 годов в ВЧДЭ Тайшет, Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 50963594, 63801211, 54656707, 57874059, 55177968, 55899595, 53796736, 53062188, 60375714, 60566049, 52213386, 56593791, 53801211 отремонтированы и подкачены под данные вагоны колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс», ООО «Транспортные Технологии».

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «РК «Новотранс», ООО «Транспортные Технологии» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК-1». Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-136748/2021-32-1297 от 23.09.2021, № А40-129527/2021 от 27.08.2021, № А40-134294/21 от 03.09.2021, № А40-127874/21 от 21.09.2021, № А40-76781/2021 от 28.09.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс», ООО «Транспортные Технологии» взысканы денежные средства за необоснованно проведенный средний ремонт, составляющие разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта.

Кроме того, 31.05.2023 в период действия гарантийных обязательств на текущий отцепочный ремонт вагон № 53268777 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесной пары № 0029-819739-10, при проведении текущего ремонта в ВЧДЭ Улан-Удэ данная колесная пара была заменена.

Актом-рекламацией № 304 от 05.06.2023 виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь», проводившее ремонт колесной пары № 0029-819739-10 в июне 2022 года.

ОАО «РЖД», указав, что фактически средний ремонт колёсных пар, установленных на вагоны, в рамках исполнения им договора подряда между третьим лицом и ОАО «РЖД» выполняло АО «ВРК-1» на основании договора №4221993 от 31.12.2020, предъявило рассматриваемый в настоящем деле иск о взыскании убытков к АО «ВРК-1», посчитав АО «ВРК-1» виновным в несении расходов в связи с некачественно выполненным ремонтом колёсных пар вагона № 53268777 в сумме 18 402 рублей 49 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии №№ 4680, 4434, 4341, 4605, 4362, 2802 с требованием погасить возникшие убытки, однако претензии оставлены АО «ВРК-1» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» урегулированы договорами на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3668509 от 18.12.2019, № 4221993 от 31.12.2020, № 2736607 от 13.02.2018, проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договорам подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика.

В силу положений статей 15 ГК РФ, 393 ГК РФ при взыскании убытков вытекающих из договора, истец обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что именно ОАО «ВРК-1» является причинителем вреда, что вред возник в результате неправомерных действий ОАО «ВРК-1», и причинно-следственную связь между возникшим у истца ущербом и противоправными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, АО «ВРК-1» в рамках договоров с ОАО «РЖД» произведен средний ремонт колесных пар, установленных впоследствии на вагоны №№ 50963594, 63801211, 54656707, 57874059, 55177968, 55899595, 53796736, 53062188, 60375714, 60566049, 52213386, 56593791, 53801211, 53268777, находящиеся в собственности ООО РК «Новотранс» и ООО «Транспортные Технологии».

Из искового заявления, возражений и пояснений истца следует, что претензии к качеству выполненных работ у ОАО «РЖД» отсутствуют, вместе с тем имеются возражения относительно осуществления АО «ВРК-1» среднего ремонта колесных пар, в то время как надлежало провести текущий ремонт меньшей стоимостью.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонтов составляет 169 941 руб. 23 коп., которые, по мнению истца, должны быть возмещены ему ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства, что в результате ненадлежащего исполнения договора, у него возникли убытки, которые ответчик обязан возместить ему.

Доказательств, что в отношении спорных запасных частей ответчик неправомерно применил средний ремонт, при условии, что истцом работы (виды работ) приняты и оплачены без замечаний, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 7.3, 9.9 договоров подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии пунктами 12.3.1.2, 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно пункту 4.1.19 договора подрядчик по запросу заказчика обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец поручений ответчику на проведение текущего ремонта указанных колесных пар в рамках названных договоров не давал.

По условиям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.1.1, именно подрядчик по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный):

3.51 текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей;

3.52 средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве;

3.53 капитальный ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

Из материалов дела следует, что подрядчик определил ремонт как средний, в обоснование выполнения именно среднего ремонта к иску приложены соответствующие доказательства, а также к отзыву от 14.03.2024.

Как установил суд, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.1.19 договора, при приемке работ и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что истцом не оспаривается.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

Учитывая указанное, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колёсных пар в рамках поименованных договоров, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, истцом в материалы дела не представлено, а ссылки же на решения судов между истцом и его заказчиками (собственниками вагонов) не имеют отношения к правоотношениям сторон в рамках указанных договоров.

То обстоятельство, что заказчики давали ОАО «РЖД» поручение провести в отношении колесных пар текущий ремонт, не свидетельствует о том, что ответчик, исполняя договор с ОАО «РЖД», нарушил свои обязательства, чем причинил ему вред.

Кроме того, по мнению суда, правовая квалификация заявленного требования как регрессного ошибочна, возмещенные ОАО «РЖД» ООО «РК Новотранс», ООО «Транспортные Технологии» расходы, составляющие разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, не являются вредом по смыслу, придаваемому данному термину ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждается, что средний ремонт колесных пар принят ОАО «РЖД» у АО «ВРК – 1» по актам выполненных работ в период с 2018 по 2020 год. Ссылка на данные документы содержится в претензиях истца к ответчику № 4680, № 4434, № 4341, № 4605, № 4362, № 2802.

Оценив материалы дела, суд не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушений ответчиком обязательств у истца возникли убытки в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 100 руб. что подтверждается платежным поручением №89317 от 06.12.2023.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.М. Шилова