Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-221659/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221659/22-69-1626
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

к ответчику ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ» (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 71, К. 8, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 1217700126874, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 9723113147)

о взыскании задолженности по договору №09.804369-ТЭ от 08.10.2021 за октябрь-ноябрь 2021 года в размере 1 090 810,85 рублей, неустойки (пени) за период с 19.11.2021г. по 03.10.2022г. в размере 165 598,72 рублей, неустойки (пени) за период с 04.10.2022 года по день фактической оплаты долга

с участием в судебном заседании:

от истца: Савицкая Л.Г., паспорт, диплом, доверенность №77АД0182696 от 29.12.2022г.

от ответчиков: Бублий М.Е., паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2022 г

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ» о взыскании задолженности по договору №09.804369-ТЭ от 08.10.2021г. за ноябрь 2021г. в размере 820 297,75 руб., неустойки (пени) за периоды с 19.11.2021г. по 31.03.2022г., и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 96 821,78 руб., а также неустойки (пени), рассчитанную с 19.01.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятого судом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, однако в представленном отзыве, просил в иске отказать, сославшись на неправильные расчет цены иска в части неустойки и просил также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «УК «Меркурий-Покровское» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 09.804369-ТЭ от 08.10.2021г., согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

По договору № 09.804369-ТЭ от 08.10.2021г. за ноябрь 2021г. истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 820 297,75 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за ноябрь 2021г. составила 820 297,75 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, возражений по качеству и количеству тепловой энергии не заявлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2021г. к договору теплоснабжения №09.804369-ТЭ от 08.10.2021г. стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором.

Теплоснабжающая организация оформляет и передает расчетно-платежные документы, прочие документы, связанные с исполнением договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения к договору теплоснабжения №09.804369-ТЭ от 08.10.2021г., Стороны признают, что используемые Сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон (независимо от того существуют такие документы на бумажном носителях или нет), только при соблюдении правил формирования и порядка передачи электронных документов, установленных настоящим дополнительным соглашением. Сервис электронного обмена обеспечивает оператор ЭДО - ООО «Компания «Тензор».

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия от 14.04.2022 № 359617 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа. Факт направления претензии подтверждается справкой о прохождении документа посредством ЭДО, получена 18.04.2022 директором ООО «УК «Меркурий-Покровское».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, однако данные требования заявлены истцом преждевременно, в связи с чем он не лишен права обратиться с данными требованиями после снятия ограничительных мер, с учетом мораторного периода.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

Доводы ответчика невозможности оплаты начислений за ноябрь 2021г., несостоятельны.

В целях урегулирования договорных отношений на объект (многоквартирный жилой дом) расположенный по адресу: ул.Волоколамское шоссе, д.71 , корп. 8 был направлен договор № 09.804369-ТЭ от 08.10.2021г. в адрес ООО «УК «Меркурий-Покровское».

Согласно п. 6.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.10.2021 и действует по 31.12.2021.

Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит другой Стороне о его прекращении или изменении или заключении Договора на иных условиях (п.6.2. договора).

О подаче тепловой энергии абоненту составлен акт от 05.10.2021, в соответствии с которым на основании заявки абонента на объект по адресу: Волоколамское шоссе д.71, корп.8 подана тепловая энергия с участием представителя ООО «УК «Меркурий-Покровское» гл. инженера Курбатова A.M., акт утвержден печатью Общества.

Как пояснил истец, договор теплоснабжения был подписан потребителем только в декабре 2021, возвращен в ПАО «МОЭК» 30.12.2021, в связи с чем ПАО «МОЭК» произвело перерасчет ООО «УК «Меркурий-Покровское» за период 10.2021-11.2021 в счете за февраль 2022 по показаниям прибора учета до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии за 2021.

В заседании суда представитель ответчика на вопрос суда, когда именно был возвращен договор истцу, представитель ответчика указал, что договор был возвращён 08.10.2021. Однако доказательств данного утверждения не представил.

Вместе с тем, даже если предположить, что договор был возвращен истцу 08.10.2021, то обязательства ответчиком должны исполняться надлежащим образом именно с указанной даты.

Однако, в заседании суда представитель истца представил в материалы дела акт ФОТЭ №1660-02-09-ФОТЭ от 09.12.2021, подписанный ответчиком, что свидетельствует, что на 09.12.2021 договор ответчиком истцу возвращен не был.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют парового значения, поскольку как было указано выше, в п. 6.1. договора, стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.10.2021 и действует по 31.12.2021.

Доводы Ответчика о незаконном начислении неустойки, отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 4.10. договора неполучение Истцом платежных документов, необходимых для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает Исполнителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N,808), не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как невыставление, несвоевременное получение счетов-фактур. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность по оплате потребленного энергоресурса не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие у потребителя акта и счета на оплату поставленной тепловой энергии не может являться основанием, освобождающим потребителя от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку оплата происходит по факту поставки.

Общество, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению ТСО платежей и произвести их в установленные сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к ТСО за получением акта и счета на оплату.

Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальный ресурс не ставится в зависимость от получения должником платёжных документов (данная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г по делу №А40-158773/20, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа суда от 18.03.2020г по делу №А41-21635/18, от 21.06.2021 г по делу №А41-48666/20).

Неполучение или несвоевременное получение акта поданной-принятой тепловой энергии не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленный ресурс в срок, установленный договором.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРКУРИЙ-ПОКРОВСКОЕ» (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 71, К. 8, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 1217700126874, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 9723113147) в пользу ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) задолженность в сумме 820.297,15 руб. задолженности, 96.821,78 руб. неустойки, неустойку рассчитанную с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1/130 ставки ЦБ РФ и 21.342 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4.222 руб., перечисленной по платежному поручению №105074 от 01.11.2022ю

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков