Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-6253/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6253/19-61-55
город Москва
04 февраля 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)" (115487 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВНИКИ ДОМ 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: <***>) (далее – Федеральное управление, заказчик, истец)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОПТИМУМ" (141601 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КЛИНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2003, ИНН: <***>) (далее – ООО «ПФ ОПТИМУМ», поставщик, ответчик)

о взыскании суммы неустойки по договору на поставку товаров №0373100092116000355-0125372-02 от 17.10.2016 в размере 325 363 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОПТИМУМ" о взыскании суммы неустойки по договору на поставку товаров №0373100092116000355-0125372-02 от 17.10.2016 в размере 325 363 руб. 37 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, путем принятия резолютивной части решения.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Поскольку заявление об изготовлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №0373100092116000355-0125372-02 на поставку товаров «Поставка запасных частей и расходных материалов для лабораторий на объекте по уничтожению химического оружия «Марадыковский» в пос. Мирный Кировской области» (далее - договор).

Срок поставки товара в соответствии с требованиями Договора был определен до 01.11.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии с ведомостью-графиком поставки товаров (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 51, 52 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Просрочка исполнения поставщиком обязательств по договору влечет за собой оплату пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Цена договора на момент его заключения составляла 4 330 873,74 руб.

В соответствии с договором срок поставки товара был определен до 01.11.2016. Фактически товар был поставлен 22.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки товаров от 22.12.2016, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 ноября по 21 декабря 2016 г. в размере 325 363,37 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В отзыве ООО «ПФ ОПТИМУМ» пояснило, что истец в претензии № ФУ/18/6693 от 26.12.2016 предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 275 152 руб. 13 коп.

Ответчик в ответном письме выразил свое согласие с суммой начисленной неустойки, при этом указал истцу на необходимость списания 50 процентов начисленной суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации определило случаи и порядок предоставления заказчиками отсрочки (списания) неустоек (штрафов, пеней).

Так, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 определено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком при условии завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта. Заказчик в таком случае обязан предоставить отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществить списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик завершил в полном объеме в 2016 году исполнение всех обязательств, предусмотренных контрактом, а в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (далее - Постановление) истец был обязан предоставить отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года и осуществить списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек.

В соответствии с п. 5 Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пп. "а" и "б" п. 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как указывает ответчик, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по своему размеру регулирует Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (размер неустойки 325 363 руб. 37 коп, составляет 7,51% от цены контракта).

Между тем согласно п. 6 Постановления постановление действует до 1 января 2017 г.

Таким образом, нормы Постановления в рассматриваемом споре не применимы, поскольку они утратили силу.

Кроме того, не подлежит применению абз.5 (пп. «б») п. 3 Постановления, а именно списание 50% процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку ответчиком не соблюдено условие уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового 2016 года.

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем оценивая доводы отзыва, суд отмечает, что истцом необоснованно рассчитана неустойка исходя из недействующей ставки рефинансирования, что противоречит ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании изложенного, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно официальной информации Банка России от 14.06.2019 действующая ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляла 7,50% годовых.

С учетом процентной ставки Банка России судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки размер которой составляет 255 898,39 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 255 898,39 руб., поскольку суду не представлены доказательства ее погашения ответчиком.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ОПТИМУМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)" неустойку в размере 255 898 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 477 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Орлова