Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А19-6936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6936/2017

«05» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛТЕХСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2013 г., адрес: 455051, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.06.2013 г., адрес: 620026, <...>; 620076, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 896 713 руб. 32 коп., в том числе 2 633 375 руб. 75 коп. суммы основного долга, 263 337 руб. 57 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455021, <...>; почтовый адрес: 455013, <...>; 664074, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>; почтовый адрес: 620028, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «УралТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» о взыскании задолженности по договору поставки от 01 августа 2013 года № 74 в размере 1 361 237 руб. 50 коп., в том числе: основного долга – 1 316 000 руб., неустойки – 45 237 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года возбужденное по заявлению ООО «УралТехСнаб» дело № А76-22446/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление ООО «УралТехСнаб» принято к производству, возбуждено производство по делу № А19-6936/2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору поставки от 01 августа 2013 года № 74 в размере 2 896 713 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 2 633 375 руб., неустойку – 263 337 руб. 57 коп.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточнение исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условия заключенного между ООО ТД «Энерготехнологии» и ООО «УралТехСервис» договора поставки от 10 сентября 2013 года № 84, ООО «УралТехСервис» произвело в адрес ООО ТД «Энерготехнологии» поставку товара на общую сумму 2 633 375 руб. 75 коп. Однако последнее оплату за поставленный товар не произвело.

Как указал представитель истца, 01 июня 2015 года между ООО ТД «Энерготехнологии» и ООО «Энерготехнологии» с согласия ООО «УралТехСервис» был заключен договор перевода долга по вышеуказанному договору поставки, оплата в связи с переводом долга также не была произведена.

На основании уступки права требования № 002 от 26 апреля 2016 года ООО «УралТехСнаб» приобрело у ООО «УралТехСервис» право требования существующего долга по договору поставки в размере 2 633 375 руб. 75 коп. с ООО «Энерготехнологии».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Энерготехнологии» обязательств по оплате поставленных товаров, ООО «УралТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в арбитражный суд Иркутской области отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, в ранее представленном в Арбитражный суд Челябинской области отзыве указал на несвоевременное получение претензии, а также не согласился с суммой основного долга и неустойки отраженной в данной претензии.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТехСервис» (Поставщик) и ООО ТД «Энерготехнологии» (Покупатель) заключен договор поставки от 01 августа 2013 года № 74, по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять товар (продукцию), отгружаемый отдельными партиями в течение всего срока действия договора, наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на продукцию (товар) согласовываются сторонами в спецификациях и счетах на оплату. Покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет Поставщика на основании счета на оплату. Датой платежа (оплаты) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора стороны обязались соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий путем направления претензий, которые должны быть рассмотрены противоположной стороной в течение четырнадцати календарных дней с момента получения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Поставщика.

Данный договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

Доказательства прекращения, а также расторжения договора суду не представлены.

Проанализировав предмет и условия договора от 01 августа 2013 года № 74, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор № 74 является заключенным.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 633 375 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными от 12 сентября 2013 года № 326 на сумму 875 730 руб. 94 коп., от 07 августа 2013 года № 227 на сумму 923 797 руб. 81 коп., от 09 августа 2013 года № 235 на сумму 833 847 руб.

Товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны ООО ТД «Энерготехнологии» без возражений, имеется оттиск печати организации.

Наличие указанной задолженности подтверждено ООО ТД «Энерготехнологии» в подписанном им акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 01 июня 2015 года. Оплата указанной задолженности последним не произведена.

Вместе с тем 01 июня 2015 года между ООО «Энерготехнологии» (Сторона 1) и ООО Торговый дом «Энерготехнологии» (Сторона 2) заключен договор № 001 о переводе долга по договору поставки товара, по условиям которого Сторона 1 приняла на себя в полном объеме обязательства Стороны 2 по договору № 74 на поставку товара от 01 августа 2013 года, заключенному между Стороной 2 и ООО «УралТехСервис» (далее – Кредитор) в размере 2 633 375 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Сторона 2 в течении пяти дней со дня подписания договора Сторонами передает Стороне 1 договор № 74 на поставку товара от 01 августа 2013 года, письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Стороны 2 перед Кредитором по состоянию на день подписания договора и иные документы, необходимые для исполнения Стороной 1 обязательств Стороны 2 по договору № 74 от 01 августа 2013 года на поставку товара.

В силу статьи 2.2 вышеуказанного договора № 001 Сторона 1 обязалась оплатить Кредитору задолженность, возникшую из договора № 74 на поставку товара от 01 августа 2013 года, по следующему графику:

- первый платеж до 31 декабря 2015 года в сумме 658 000 руб.,

- второй платеж до 31 марта 2016 года в сумме 658 000 руб.,

- третий платеж до 30 июня 2016 года в сумме 658 000 руб.,

- четвертый платеж до 30 сентября 2016 года в сумме 659 375 руб. 75 коп.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора от 01 июня 2015 года № 001 новым должником в обязательстве по оплате поставленного Поставщиком – ООО «УралТехСервис» товара по договору поставки является ООО «Энерготехнологии».

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В рассматриваемом случае договор от 01 июня 2015 года № 001 о переводе долга по договору поставки подписан Стороной 1, Стороной 2, а также Кредитором – ООО «УралТехСервис», в связи с чем согласие последнего получено.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. При этом правопреемник принимает на себя как позитивные, так и негативные последствия такой замены стороны.

Для контрагента замена стороны в обязательстве не может влиять на объем потенциально реализуемых им прав; само обязательство остается неизменным.

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса РФ следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Таким образом, по трехстороннему соглашению от 01 июня 2015 года № 001 с момента его заключения к ООО «Энерготехнологии» перешли все права и обязанности Покупателя, вытекающие из договора поставки от 01 августа 2013 года № 74.

Кроме того, 26 апреля 2015 года между ООО «УралТехСервис» (Первоначальный кредитор) и ООО «УралТехСнаб» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 002, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял в полном объеме права и обязанности по договору перевода долга № 001 от 01 июня 2015 года по договору поставки товара, заключенному между кредитором и ООО «Энерготехнологии», в том числе прав требования основного долга – 2 633 375 руб. 75 коп., соответствующей неустойки, убытков, иных расходов, связанных с требованием права.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в момент заключения договора в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Первоначального кредитора к моменту перехода права.

В силу пункта 2.1.2 договора Первоначальный кредитор обязался передать Новому кредитору по акту приема-передачи в течение 2-х ней с момента подписания сторонами договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договора перевода долга по договору поставки товара № 001 от 01 июня 2015 года, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; все имеющиеся у кредитора документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору перевода долга по договору поставки товара; всю переписку с должником по договору перевода долга, которая имеется у кредитора на дату заключения договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 26 апреля 2016 года № 002 право требования задолженности за поставленный по договору поставки товар в размере 2 633 375 руб. 75 коп. перешло к истцу – ООО «УралТехСнаб» от ООО «УралТехСервис».

Обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 633 375 руб. 75 коп. ООО «Энерготехнологии» не исполнены, задолженность составила 2 633 375 руб. 75 коп. Доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 30 августа 2016 года и от 09 ноября 2016 года с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако данные претензии оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 633 375 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки от 01 августа 2013 года № 74 начислена ответчику неустойка в размере 263 337 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день нарушения срока либо на дату выставления требования), но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В обоснование истребуемой суммы неустойки истец представил письменный расчет, согласно которому неустойка начислена в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, что составило 263 337 руб. 56 коп. исходя из расчета не более 10% от суммы основного долга (2 633 375 руб. 75 коп. х 10%).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01 августа 2013 года № 74 в размере 2 896 713 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 2 633 375 руб., неустойку – 263 337 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2016 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканию с него в доход федерального бюджета РФ ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.06.2013 г., адрес: 620026, <...>; 620076, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛТЕХСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2013 г., адрес: 455051, <...>) 2 896 713 руб. 32 коп., в том числе 2 633 375 руб. 75 коп. основного долга, 263 337 руб. 57 коп. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.06.2013 г., адрес: 620026, <...>; 620076, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 37 483 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева