Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 23862/26-67-186
г. Москва
15 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 30 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),


рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 525 465,70 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2026 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШ" о взыскании 525 465,70 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 марта 2026 г.

Истцом 03 апреля 2026 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.


Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак <***>, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044090, (далее - Поврежденное т/с). Согласно Извещению от 19 мая 2023 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО1, гос. рег. знак <***> - ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства ФИО1 гос. рег. знак <***> является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШ".

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису ХХХ 028111782.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису 0258346349.

11 июля 2023 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" обратилось в Страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 'ТЮКОСТАРТ" с учетом износа в размере 82 400 (Восемьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

29 декабря 2025 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" обратилось в ИП ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № Л6-29-12-2025 от 29 декабря 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак <***>, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044090 по состоянию на 19 мая 2023 года.

Согласно экспертному заключению № <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак <***>, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044090 без учета износа деталей составляет 445 741.63 (Четыреста сорок пять тысяч семьсот сорок один рубль 63 копейки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак <***>, VIN номер XW8ZZZ61ZLG044090 с учетом износа составляет 233 981.71 (Двести тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль 71 копейка).

Расчет цены иска:


445 741.63 (Четыреста сорок пять тысяч семьсот сорок один рубль 63 копейки) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 82 400 (Восемьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек) (сумма, выплаченная страховой компанией) + 162 115.07 (Сто шестьдесят две тысячи сто пятнадцать рублей 07 копеек) (проценты по 395 ГК РФ) = 525 456.70 (Пятьсот двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 70 копеек).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,


утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

на момент ДТП ТС Ответчика находилось во владении ФИО2, который владел автомобилем на законных основаниях и является причинителем вреда в обсуждаемом ДТП.

Транспортное средство было передано вышеуказанному лицу по договору аренды автомобиля без экипажа от 11.03.2023. Акт приема-передачи транспортного средства был подписан 11.03.2023 г

После подписания акта-приема передачи Ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора аренды и не несет ответственности за действия фактического арендатора.

Фактом исполнения своих обязательств со стороны арендодателя является уплата арендных платежей Ответчику, что подтверждается кассовыми чеками .

Таким образом, обе стороны добросовестно выполняли свои обязательства в рамках договора аренды, и этот договор фактически исполнялся, в том числе на дату

ДТП.


Согласно пп 2.2.9, 5.2, 5.5 Договора Арендатор несет полную ответственность как за принятый во владение и пользование автомобиль, так и за вред причиненный третьим лицам.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО2, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев