Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-93751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93751/17-12-512
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Компания Арида" (ИНН <***>)

к ответчику: ФКР Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №21-000531-16 от 06.06.2016 г. в размере 3.089.901,72 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Арида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 06.06.2016 № 21-000531-16 в размере 3.089.901,72 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором от 06.06.2016 № 21-000531-16 истцом выполнен комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2016 года на общую сумму 8.481.227,23 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документацией, счет-фактурами, счетами на оплату.

На основании дополнительного соглашения от 23.06.2016 г. № 1 подрядчику был выплачен авансовый платеж в размере 5.391.325,51 рублей.

В связи с отказом ответчика от подписания актов выполненных работ и оплаты суммы в размере 3.089.901,72 рублей, истец для подтверждения объемов работ привлек экспертную организацию. О дате проведения экспертизы ответчика уведомили письмом от 21.02.2017 № 72.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2017 г. фактические объемы выполненных работ соответствуют актам КС-2, качество работ соответствует строительным нормам и правилам.

На основании п. 6.1.22 договора истец уведомил ответчика о приостановке работ на объектах по договору по причине нарушения заказчиком своих обязательств.

Обращением от 09.12.2016 № 374, руководствуясь п. 14.1 договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответе за исх. № ФКР-04-12037/6 от 19.01.2017 года заказчик признал решение генподрядчика незаконным.

17.02.2017 года истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора. В ответе за исх. № ФКР-04-2026/7-15 от 14.03.2017г. заказчик указал на расторжение договора по собственной инициативе с 04.03.2017 г.

Между тем, истец указывает, что за ответчиком числиться задолженность за фактически выполненный объем работ в размере 3.089.901,72 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что расторжение договора было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика. Ответчик также указывает, что согласно выверке объемов работ, произведенной 07.03.2017 г. заявленные истцом объемы работ не подтверждены, предъявленные работы выполнены с недостатками и дефектами.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Как было указано выше, истцом представлены доказательства неоднократных обращений в адрес ответчика с просьбами об оказании содействия в выполнении работ. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления уведомлений о приостановке работ на объектах.

Акты простоя, фиксаций нарушений составлены заказчиком в одностороннем порядке. Доказательств вызова истца не представлено. Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомлений или претензий по качеству работ.

Выполнение работ подтверждается общими журналами производства работ с записями заказчика, а также переданной исполнительной документацией и расписками жителей о выполненных работах.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункта 2 указанной статьи Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательств уклонения истца от выполнения работ на объектах, при этом подрядчик указал, что вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств выполнение работ на объектах стало невозможным.

Доводы ответчика, согласно которым истец, заключая договор был согласен с его условиями, а препятствия к выполнению работ, на которые ссылается истец, отсутствовали, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами систематического нарушения ответчиком положений договора служат обращения истца к ответчику письмами от 22.06.2016 № 80, от 04.07.2016 № 95, от 11.07.2016 № 110, от 12.07.2016 № 112, от 12.07.2016 № 114, от 18.07.2016 № 116, № 118, № 123, от 19.07.2016 № 125, от 14.07.2016 г., от 19.01.2017 № 18.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (ИНН <***>) задолженность согласно договора №21-000531-16 от 06.06.2016 г. в размере 3.089.901 (три миллиона восемьдесят девять тысяч девятьсот один) руб. 72 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38.450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов