Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А50-10755/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10755/2021
31 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1084940,94 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность (участвует онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) 975666,46 руб. основного долга, 314164,13 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом 11.08.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе настоящего судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 975666,46 руб. основного долга, 339531,41 руб. неустойки.

Ответчик оставил вопрос о принятии уточнений на усмотрение суда.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает с учетом уточнения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения требований в части неустойки по доводам письменных отзывов, представлен контррасчет неустойки.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.11.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 20-ГЭХ-ОП-2 в редакции протокола разногласий от 19.11.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, прочие существенные условия поставки определяются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.1 Договора стороны согласовывают ассортимент (наименование) продукции, количество и качество, цену на продукцию, сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. К согласованию ассортимента, количества, цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят выставленный Поставщиком счет на предоплату.

За просрочку оплаты продукции, транспортных услуг Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной продукции (п. 6.3 договора).

В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 05.02.2021 № 4 на поставку продукции на общую сумму 1975666,46 руб.

Порядок расчетов определен спецификацией от 05.02.2021 № 4.

Предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации на поставку продукции (п. 4.1 спецификации).

Доплата 50% в течение 3-х рабочих дней с момента поставки продукции. В платежном поручении ссылка на номер и дату договора и счета обязательна (п. 4.2 спецификации).

Срок поставки продукции: Поз. 1-2 в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на р/с Поставщика, при условии надлежащего исполнения пункта 4.1 настоящей спецификации (п. 5 спецификации).

За просрочку оплаты по счету № 6_02 от 05.02.2021 г. Покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 спецификации).

Покупатель внес предоплату в размере 1000000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением от 08.02.2021 № 374.

Поставщик исполнил свое обязательство перед Покупателем по договору, продукция по спецификации от 05.02.2021 № 4 поставлена в полном объеме 28.02.2021, что подтверждается подписанием со стороны Покупателя универсального передаточного документа - счетов-фактур от 20.02.2021 №№ УТ-4, УТ-5.

Иного ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

Принятый товар по договору ответчик оплатил не полностью, с учетом предоплаты за ответчиком числится задолженность в размере 975666,46 руб.

01.03.2021 истцом ответчику направлена претензия Исх. № 16 с требованием об исполнении обязательств. Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо частично, должником суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, сумма долга по договору поставки составляет 975666,46 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 8 спецификации от 05.02.2021 № 4 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 339531,41 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 339531,41 руб.

Ответчиком арифметически расчет не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, поскольку условия спецификации от 05.02.2021 № 4 были согласованы позднее, чем основной договор поставки, соответственно суд приходит к выводу об их приоритете над условиями договора.

Как указывает истец, наряду со спецификацией Поставщиком был оформлен Счет на оплату от 05.02.2021 № 602 и направлен представителю Покупателя 05.02.2021 по адресу электронной почты ФИО4 alpesm»yandex.ru. Вся переписка, заявки, спецификации, счета-фактуры (УПД), договор направлялись на почту данному специалисту.

Документы, подтверждающие получение продукции (УПД от 20.02.2021 №№ УТ-4, УТ-5) подписаны ФИО4 (ООО «Энергостроймонтаж» Специалист ОМТО ФИО4)

Как верно отмечает истец, Покупатель не оспаривает факт получения продукции.

В соответствии с п. 3.2 Договора стороны признают сообщения, направленные по электронной почте наряду с документами на бумажном носителе, как надлежащий способ осуществления оферт и акцептов, а также иных взаимоотношений сторон по договору.

Покупатель не указал в Договоре официальный адрес электронной почты, по которому должна осуществлять переписка, однако данное обстоятельство не мешало осуществлять переписку и передачу документов уполномоченному лицу Покупателя, в том числе осуществлять поставку продукции в рамках заключенного Договора.

С указанного адреса email (alpesm@yandex.ru), истцом получен подписанный Договор на поставку продукции, универсальные передаточные акты, подтверждающие получение продукции.

Ответчик возражает против начисления неустойки в размере 0,2 %. Полагает, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, при этом установлено ограничение максимальной неустойки в размере 5% от суммы долга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в договоре от 17.11.2020 предусмотрена была неустойка в размере 0,1 %. Однако в п. 3.3 договора также указано, что Форма оплаты согласовывается в спецификации; стороны согласовывают сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты в спецификации (п. 3.1. договора).

Спецификацией от 05.02.2021 (л.д.10) специально в п. 8 оговорено, что за просрочку оплаты по счету № 6_02 от 05.02.2021 покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как было установлено судом, именно данный счет был основанием для поставки.

Доводы ответчика о том, что счет действовал всего три дня, не соответствует обычаям делового оборота и является необоснованным.

Указанной спецификацией, подписанной и признанной обеими сторонами, стороны оговорили специальные условия начисления неустойки именно в рамках данной поставки – 0,2 %, исключив пункт про максимальный порог неустойки в 5 %. Указанное следует из буквального толкования условий договора и пунктов спецификации.

Таким образом, является обоснованным довод истца о необходимости начисления неустойки в размере 0,2 % без ограничительного порога в 5 %.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 975666,46 руб. основного долга, 339 531,41 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26152 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова