Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А45-13932/2023

347/2023-342329(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13932/2023
г. Новосибирск
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании пени по государственному контракту № 66 от 09.11.2020 в размере 2 954 669 рублей 11 копеек,

при участии прокурора, при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 10 от 15.10.2021, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 12 от 01.11.2021, паспорт, диплом; Суховей М.Ю., доверенность № 13 от 09.11.2021;

ответчика - ФИО4, доверенность № 79-2023 от 01.09.2023, диплом, паспорт;

прокуратуры – ФИО5, доверенность № 758 от 18.01.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее – ГКУ НСО «Арена», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МиР», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 66 от 09.11.2020 в размере 2 751 965 рублей 88 копеек, штрафа за невыполнение обязательств в общей сумме 200 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту и наличием в этой связи оснований для начисления пени и штрафов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что в ходе выполнения работ неоднократно возникала необходимость в их приостановке по независящим от подрядчика причинам, сослался на некорректность произведенного расчета пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор в отзыве указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на отсутствие оснований для списания пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «Арена» (заказчик) и

МП «Метро МиР» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 66 от 09.11.2020 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанный контракт с приложениями размещен на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 837 409 141 рубль 77 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: дата начала выполнения работ – 15 апреля 2021 года, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 22 августа 2022 года, работы по строительству объекта должны быть завершены подрядчиком за 5 календарных дней до даты передачи результата работ, указанной в настоящем пункте, объемы и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Дополнительными соглашениями вносились изменения в части сроков

выполнения работ, приложения № 2 контракту были изложены в новой редакции.

Суд квалифицирует заключенный сторонами контракт как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка и заявлено требование о ее взыскании.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период в общей сумме 2 751 965 рублей 88 копеек в связи с нарушением ответчиком сроков по отдельным этапам, которые отражены в расчете.

При проверке расчета судом установлено, что истцом были применены ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшие на дату фактического исполнения обязательства по каждому отдельному этапу, при определении периода начисления учтены положения дополнительных соглашений к контракту в части сроков выполнения работ, действовавших на дату нарушения обязательства, даты закрытия работ по этапам и их стоимость. Расчет истца признан судом арифметически верным.

Правовая позиция о необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд признает арифметически верным расчет истца, представленный с ходатайством от 23.10.2023. При корректировке расчетов в период рассмотрения спора истец признал частично обоснованными доводы ответчика.

В качестве возражений ответчиком указано на то, что в ходе выполнения работ неоднократно возникала необходимость в их приостановке по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Истец признал факт произошедшей аварии на теплотрассе в сентябре 2021 года, повлекшей нарушение сроков выполнения работ подрядчиком на 61 день по устройству

земельного полотна (укладка асфальта) № по этапам 40-54. При расчете пени истцом были учтены сроки приостановления работ по этапам 40-54.

При этом истец указал, что последствия указанной аварии не затронули весь участок дорожного полотна.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и схемой, на которой наглядно видно участок, подвергшийся затоплению.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки по этапам работ № 38, 39, 46, 47,48, 58, 59, 60 должно быть учтено также приостановление проведения работ по этапам 40-54 (укладка асфальта 3 слой ЩМА) на срок 61 дней, в виду необходимости проведения работ по подготовке дорожного полотна, предшествующие укладке асфальта отклонены ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что объемы выполнения работ по каждому отдельному этапу не имеют конкретизации места их выполнения, в связи с чем, при отсутствии возможности выполнения работ на подвергшемся подтоплению участке, подрядчик имел возможность выполнять иной объем работ.

В пунктах 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты, а также ее списания на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018

№ 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не

списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не

обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав условия контракта, расчет истца, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. Алгоритм определения неустойки соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании штрафов за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4, 5.4.1 контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта подрядчик должен разработать и передать на рассмотрение заказчику документацию, необходимую для выполнения работ на объекте, его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных устройств и временных зданий и сооружений, в том числе организационно-технологическую документацию (проект производства работ), включающую технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их

надлежащего качества, мероприятия по обеспечению нормальных условий твердения бетонных смесей в период отрицательных температур, в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта.

В адрес подрядчика было направлено письмо (исх. 1042/45.001 от 11.08.2021), в котором заказчик уведомлял подрядчика о данном обязательстве.

Для выполнения вышеназванных обязательств заказчиком своевременно была передана проектная документация. Таким образом, подрядчик должен был передать заказчику документацию до 23.11.2020 включительно.

Однако документация передана 18.06.2021, что подтверждается письмом МП «МЕТРО МиР» (УЗСПТС) № 24/07/03026 (вх. 730/45.001 от 18.06.2021).

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в контракте.

Фактически подрядчик приступил к выполнению работ на объекте 11.05.2021, что подтверждается записями в журнале производства работ.

Штраф начислен подрядчику за нарушение конкретного обязательства - приступить к выполнению работ, что не является просрочкой. Как следует из пункта 1.2 контракта работы представляют собой весь комплекс действий подрядчика по строительству объекта, не только строительно-монтажные работы, но и все иные обязательства, связанные со строительством объекта, в том числе не имеющие стоимостного выражения, что исключает начисление пеней.

Таким образом, за нарушение обязательства по 5.4.1 контракта подрядчик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа установлен в размере 100 000 рублей (цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Размер штрафа за неисполнение обязательств, установленных пунктами 3.4, 5.4.1 контракта, составляет 100 000 рублей за невыполнение каждого из обязательств, что в сумме составляет 200 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 37 760 рублей подлежит

взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» пени в размере 2 751 965 рублей 88 копеек, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 760 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк