Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А71-685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 685/2022
21 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска к Ассоциации образовательных учреждений «Международный Восточно-Европейский Университет» при участии третьих лиц - Частного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления и производства», Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский экономический институт» Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Международный Восточно-Европейский колледж" о взыскании 10 399 руб. 75 коп., неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 24 от 11.02.2022, копия диплома,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.05.2022 № 02/22, копия диплома,

от Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Международный Восточно-Европейский колледж": ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022, копия диплома,

от иных третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Международный Восточно-Европейский колледж" о взыскании 41 595 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация образовательных учреждений «Международный Восточно-Европейский Университет», Частное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления и производства», Негосударственное образовательное частного учреждения высшего образования «Московский экономический институт».

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Международный Восточно-Европейский колледж" на надлежащего - Ассоциацию образовательных учреждений «Международный Восточно-Европейский Университет», Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Международный Восточно-Европейский колледж" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в связи с чем сумма заявленных требований составила 10 399 руб. 75коп., из которых 8 786 руб. 48 неосновательное обогащение в период с 25.11.2018 по 15.10.2019 года и 1613 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска был выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции – Щитовая установка по адресу: <...>, площадью 5,12 кв.м.

Управление полагает, что владельцем рекламной конструкции является ответчик, который незаконно размещал и эксплуатировал рекламную конструкцию (распространяя на них рекламу), использовал муниципальное имущество (рекламное место, расположенное на земельном участке) и, следовательно, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он заплатил за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии надлежащего оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешений.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком не заключен, равно как и не получено последним разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате суммы неосновательного обогащения послужило истцу обстоятельством для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что не является ни собственником, ни владельцем спорной рекламной конструкции, поясняет, что Ассоциация образовательных учреждений «Международный Восточно-европейский университет» зарегистрирована 14.06.2016 года, рекламная конструкция на момент регистрации юридического лица была уже установлена, кроме того, указывает, что Ассоциация не является образовательной организацией не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности, поэтому та информация, которая была размещена на конструкции не является средством индивидуализации Ассоциации. Также ответчик ссылается на пояснения ФИО4 (л.д.70 т.3) которая указала, что изготовила рекламную информацию, находящуюся на спорной конструкции для Частного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-европейский институт». Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Международный Восточно-Европейский колледж" указывает в своем отзыве, что владельцем спорной рекламной конструкции является Негосударственное образовательное учреждение «Юридический колледж», поскольку размещенная информация на рекламной конструкции отражает вид экономической деятельности данного юридического лица, которое в настоящее время ликвидировано.

Частное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления и производства» представило письменные пояснения, указав, что не является ни собственником, ни владельцем спорной рекламной конструкции.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Так, на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что спорная конструкция находится на землях государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт размещения и использования ответчиком в заявленный период спорной конструкции на объектах муниципальной собственности по адресу (адресному ориентиру): <...> подтверждается материалами дела (скриншоты из сети Интернет л.д.59-66 т.2). Кроме того, по существу нахождение по указанному адресу в заявленный период спорной конструкции ответчиком не оспаривается.

Как видно из фотографий, на конструкции с обеих сторон размещена информация: эмблема «Грифона» с надписью «МВЕУ», графическое изображение стрелки с надписью «Пора учиться» «Приемная комиссия» по направлению к зданию по адресу: ул. Пушкинская, 268.

Эмблема является одним из средств индивидуализации для организаций. Как видно из материалов дела изображение грифона на информационном поле спорной рекламной конструкции, изображение грифона на печати Ассоциации образовательных учреждений «Международный Восточно-Европейский университет», проставленной Ассоциацией на ходатайстве о приобщении к материалам дела пояснений и документов, изображение грифона на сайте https:www.mveu.ru (официальный сайт Ассоциации) являются идентичными.

На официальном сайте Ассоциации указано, что «Ассоциация «МВЕУ» - это уникальная ассоциация образовательных учреждений с государственной аккредитацией, в структуру Ассоциации входят 4 организации: АНПОО «Международный Восточно-Европейский колледж», ЧОУ ДПО «МВЕИ», ЧОУ ВО «Академия управления и производства» 4 НОЧУ ВО «Московский экономический институт».

Согласно Уставу Ассоциации образовательных учреждений «Международный Восточно-Европейский университет» место нахождения, юридический адрес Ассоциации: 426008, Удмуртская Республика, ул. Пушкинская, 268, почтовый адрес: 426008, Удмуртская Республика, ул. Пушкинская, 268.

Основной целью Ассоциации является содействие развитию, повышению эффективности деятельности, ее координация, представление и защита общих интересов образовательных учреждений – членов Ассоциации путем объединения их ресурсов в целях эффективного развития единой образовательной системы (пункт 2.1. Устава).

Согласно пункту 2.2. Устава исходя из цели Ассоциации предметом ее деятельности является: представление и защита интересов членов Ассоциации в отношениях с органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, обобщение опыта работы образовательных учреждений – членов Ассоциации, создание единой информационной инфраструктуры и общих информационных ресурсов взаимодействия, проведение совместных приемных кампаний, обеспечение членов Ассоциации нормативно-правовой документацией по вопросам ее деятельности, реализация совместных образовательных и социальных проектов, разработка новых, в том числе инновационных, методов и технологий обучения, содействие внедрению их в учебный процесс.

Таким образом, размещение на спорной конструкции эмблемы грифона, надписей «Пора учиться» и «Приемная комиссия» подтверждают тот факт, что на спорной рекламной конструкции распространяется информация рекламного характера в интересах Ассоциации.

Согласно статье 3 ФЗ от 13.03.2006 № 83-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, и с использованием любых средств.

В свою очередь, владельцем рекламной конструкции признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

С учетом вышеизложенного и в силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе лицо, распространяющее рекламу, является ее собственником, пока не доказано иное.

Таким образом, информация, размещенная на конструкции, носит рекламный характер, а рекламораспространителем является ответчик, в связи с чем, доводы ответчика о том, что заказчиком и собственником сорной конструкции являлось Частное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Европейский институт» (прекратило деятельность 02.11.2020) правового значения не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Размер неосновательного обогащения, произведенный администрацией из расчета суммы невнесенной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рассчитанной по правилам, установленным Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной Постановлением Администрации города Ижевска № 58 от 01.03.2017, признан судом правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает верным.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ассоциации образовательных учреждений «Международный Восточно-Европейский Университет»:

- в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 10 399 руб.75 коп., из которых 8 786 руб. 48 коп. неосновательное обогащение и 1 613 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова