Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А21-714/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-714/2023 «20» марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации МО «Багратионовский муниципального округа Калининградской области» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2022 года, в сумме 108 132,47 руб., пени в размере 124,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 19.04.2021, паспорта,

диплома, от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023, паспорта,

диплома,

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации МО «Багратионовский муниципального округа Калининградской области» (далее – Администрация, ответчик) задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2022 года, в сумме 108 132,47 руб., пени в размере 6 987,03 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе


завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 20.03.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, указала на невыполнение обязательства по оплате потребленной энергии, представила суду возражения на отзыв ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Администрацией МО «Багратионовский муниципального округа Калининградской области» заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 11.03.2022 № 2097000182 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 6.5 Контракта его цена на 2022 год составляет 250 000 рублей.

Оплата электрической энергии производится не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6.3 договора).

АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета-фактуры за октябрь 2022 год.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела.


Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы не оспорены ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

Довод ответчика о превышении суммы задолженности над суммой, указанной в договоре энергоснабжения подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения оплата энергии производится исходя из объемов фактического потребления, кроме того, вопреки доводам Ответчика, нормам Закона о контрактной системе не противоречит, данным законом предусмотрена возможность изменения цены контракта в случае, если абонентом увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги (пп. 1.2 п. 95 Закона).

Договором энергоснабжения в пункта 6.5 также предусмотрено, что указанная сумма может быть изменена в случае изменения объема поставленной заказчику электрической энергии, при этом окончательная стоимость потребленной электроэнергии определяется на основании счетов-фактур, которые заказчик получает у гарантирующего поставщика.

Изложенное свидетельствует, что согласно условиям договора энергоснабжения Администрация обязана оплатить весь объем потребленной электрической энергии, вне зависимости от того факта, что ее стоимость превысила лимит бюджетных обязательств, поскольку согласование цены договора не является согласованием цены поставляемой электрической энергии, т.к. оплата потребленной электроэнергии производится исходя из фактически поставленного объема (статья 544 ГК РФ).

Согласно условиям договора и нормам действующего законодательства предусмотрена обязанность ответчика оплатить весь объем потребленной электроэнергии, даже в случае превышения стоимости электроэнергии над ценой договора энергоснабжения, определенных договором.

Действительно ответчик произвел оплату в рамках спорного контракта по платежным поручениям, указанным в отзыве, вместе с тем данные платежные поручения не учтены в расчете цены иска, поскольку назначения платежа ответчиком определено за иной период, не относящемуся к настоящему спору.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 108 132 рублей 47 копеек основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать пени по состоянию на 15 марта 2023 года в размере 6 987,03 рубля.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые по состоянию на 15 марта 2023 года в размере 6 987,03 рубля.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»(ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в размере 108 132,47 руб., пени в размере 6 987,03 руб. за период с 24.11.2022 по 15.03.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 248 руб.. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.02.2022 5:13:00Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна