Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А54-7257/2017

23/2018-11959(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7257/2017
г. Рязань
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерно- го общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, <...>) в лице предста- вителя общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (ОГРН <***>, <...>- кина, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (ОГРН <***>, <...> литера А, офис 201)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самосто- ятельных требований относительно предмета спора, - публичного акцио- нерного общества "Прио-Внешторгбанк" (<...>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 53902 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 53902 руб.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора, привлечено ПАО "Прио-Внешторгбанк".

31.10.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по иску возражает, ссылается на отсутствие оснований полагать, что в причинении ущерба рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома № 2/79 по ул. Черновиц- кой города Рязани имеется вина ООО "Бытремсервис". Ответчик считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на соб- ственнике земельного участка под многоквартирным жилым домом.

27.10.2017 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на ис- ковое заявление, в котором третье лицо указывает, что исковые требования считает законными и обоснованными, поскольку 13.12.2016г. во время сноса аварийного дерева работниками обслуживающей организации ООО "Бытремсервис" была повреждена наружная рекламная конструкция на входной группе дополнительного офиса Прио-Внешторгбанка (ПАО) ОПК № 11, расположенного по адресу: <...> Н19. Работы проводились на основании заявки Прио-Внешторгбанка (ПАО) на спил аварийного дерева.

Определением суда от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказатель- ства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ" (далее – Страховщик) и Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее – Страхователь) заключен договор № 6016 РТ 0286 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30 ноября 2016г., предметом которого является страхование следующего имущества, которым Страхователь (Вы- годоприобретатель) владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности: нежилое помещение Н19 в многоквартирном доме, назначение-нежилое, общая площадь 54,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный номер) 62:29:0070010:1872, свидетельство о государственной регистрации права: серия 62 – МД № 988008 от 25.11.2014г., внутренняя отделка помещения (стандарт), движимое имущество, указанное в описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору), территория страхования: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 2/79.

Входная группа с вывеской входит в список застрахованного имущества, указанного в приложении № 3 к договору.

13.12.2016г. по адресу: <...>, произошло повреждение вывески у входной группы, в результате чего был нанесен ущерб имуществу, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору страхования № 6016 РТ 0286.

Согласно акта № 169 от 20.12.2016г., составленного экспертной ко- миссией, причиной повреждения указанного имущества послужили действия работников ООО "Бытремсервис" по сносу аварийного дерева.

Третье лицо обратилось к истцу с заявлением о страховом случае.

На основании страхового акта № 6016 РТ 0286DN001 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению № 2568871 от 09.03.2017 в сумме 53902 руб.

Претензией № ОРЦД-17-01902 от 31.08.2017г. истец обратился к от- ветчику с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 53902 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужи- ло основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанно- стей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхов- щик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового слу- чая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра- ховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз- мещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом между ООО "Бытремсервис" (Исполнитель) и "Прио-Внешторгбанк" (ОАО) (Заказчик) заключен договор № 7 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2014г.

На основании заявки от 05.12.2016 № 10-05/10035 Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратился в ООО "Бытремсервис" с просьбой провести работы по сносу одного усыхающего ясеня, а также произвести санитарную и формо- вочную обрезку старовозрастного кустарника в рядовой посадке уличного озеленения напротив фасада дополнительного офиса Прио-Внешторгбанка (ПАО) "ОПК № 11", расположенного в нежилом помещении Н19 в доме № 2/79 по улице Черновицкая.

ООО "Бытремсервис" выставило счет на оплату № 1715 от 07.12.2016г. на сумму 6600 руб.

Платежным поручением № 6439 от 09.12.2016 третье лицо произвело перечисление денежных средств в сумме 6600руб. за услуги по сносу сухо- го дерева по счету № 1715 от 07.12.2016г.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2016г. по адресу: <...>, произошло повреждение вывески у входной группы, в результате чего был нанесен ущерб имуществу, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору страхования № 6016 РТ 0286.

Актом № 169 от 20.12.2016г., составленным экспертной комиссией, подтверждено, что причиной повреждения указанного имущества послу- жили действия по сносу аварийного дерева.

На основании страхового акта № 6016 РТ 0286DN001 АО "СОГАЗ" произвело третьему лицу выплату страхового возмещения по платежному поручению № 2568871 от 09.03.2017 в сумме 53902 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возме- щенные в результате страхования. Однако условие договора, исключаю- щее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причи- нившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюде- нием правил, регулирующих отношения между страхователем и ответ- ственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страховате- ля Прио-Внешторгбанка (ПАО), страховая компания заняла место потер- певшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражда- нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являю- щееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенса- цию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возник- шими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятель- ств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, при- чинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участву- ющее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с по- вышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атом- ной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осу- ществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно- сти, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец доказал противоправность действий ответчика, наличие и раз- мер убытков, причинной связи между ними и вину лица, причинившего вред.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины не представил, как и доказательств причинения вреда иными лицами.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт повреждения имущества, застрахованного у истца, причинение вреда имуществу в результате спила ответчиком дерева, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, пришел к выводу о том, что требова- ние истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 53902 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на собственнике земельного участ- ка под многоквартирным домом, необоснованна, поскольку материалами дела подтверждено, что вред имуществу Прио-Внешторгбанка (ПАО) при- чинен действиями ответчика. Иного ответчиком не доказано.

Довод о том, что рекламная конструкция была установлена в нарушение требований о согласовании с собственниками помещений многоквартирного дома, также судом не принимается, поскольку рекламная конструкция размещена на основании разрешения на установку и эксплуата- цию рекламной конструкции № 1-РК-15 от 10.02.2015, выданного админи- страцией города Рязани. Срок действия разрешения с 10.02.2015 по 09.02.2020.

Иные доводы ответчика также не повлияли на результат рассмотрения спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (ОГРН <***>, <...> лите- ра А, офис 201) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, <...>) ущерб в сумме 53902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева