Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А43-4884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4884/2022


г. Нижний Новгород 20 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1156), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металлотерминал», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлотерминал», г.Нижний Новгород, о взыскании 980899руб. 76коп., в том числе 945376руб. 90коп. долга за не поставленную продукцию, 32142руб. 81коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 30.12.2021 по 01.02.2022, 3380руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 16.02.2022, а далее по день фактического исполнения обязательства, 30000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 34020руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 945376руб. 090коп. предоплаты, 32142руб. 81коп. неустойки за просрочку поставки за период с 30.12.2021 по 01.02.2022, 22663руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 30000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 20.12.2021 между ООО «Геонсервиспроект» (покупатель) и ООО «Металлотерминал» (поставщик) был заключен договор поставки №ПГ 51/19-ЦТ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой, партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие со ч.3 ст.438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

В порядке пункта 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату стоимости поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции.

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункт 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В адрес покупателя 20.12.2021 был выставлен счет на оплату №2424 на 3380507руб. 50коп., по условиям счета поставщик обязался поставить товар не позднее 29.12.2021.

Покупатель оплатил в денежные средства в сумме 3380507руб. 50коп., что подтверждается платежным поручением №457 от 23.12.2021.

28.12.2021 поставщик отгрузил продукцию по универсальному передаточному документу №978 от 27.12.2021 в количестве меньше, чем было согласованно и оплачено.

При приемке продукции ООО «Геонсервиспроект» была выявлена недостача в следующем количестве: арматура d 10 А500С ГОСТ 34028-2016 - 0.211т; арматура d 12 А500С ГОСТ 34028-2016 - 3.22т; арматура d 14 A500C ГОСТ 34028-2016 - 0,433 т; арматура d 16 А500С ГОСТ 34028-2016 - 9.892 т: арматура d 25 А500С ГОСТ 34028-2016 -1,482 т.

Всего недостача продукции составила 15,238 тонн на общую сумму 946 292 руб. 00 коп.

28.12.2021 ООО «Геонсервиспроект» отправило письмо № 191 от 28.12.2021 о вызове представителя поставщика для совместной приемки.

29.12.2021 в ответ на №191 от 28.12.2021, поставщик предложил перенести приемку на 11.01.2022г.

Покупатель направил письмо № 195 от 29.12.2021, в котором указал, что продукция необходима для производства работ и предложил осуществить совместную приемку 30.12.2021.

29.12.2021 представитель ООО «Металлотерминал» сообщил, что представители поставщика не смогут приехать 30.12.2021 и разрешает провести приемку без них, но с привлечением какой-нибудь третьей организации. Письменный ответ обещали прислать позднее, так как в офисе все отсутствовали.

30.12.2021 покупатель в составе комиссии с участием представителей независимых организаций ООО УК «Доброград-1» и ООО ГК «Геон» продолжил приемку продукции, по окончании приемки составлен Акт об установленном расхождении № 1 от 30.12.2021.

30.11.2021 поставщик передал нарочно представителю покупателя ответ, в котором сообщил, что не сможет обеспечить присутствие своих представителей для приемки 30.12.2021, просил перенести совместную приемку на первый рабочий день или более позднюю дату, а так же о том, что не дает согласие на продолжение приемки в одностороннем порядке.

Покупатель приостановил приемку и направил в адрес поставщика претензию №92 от 30.12.2021, в которой потребовал явиться представителю поставщика для совместной приемки 10.01.2022 в 12.00 часов и до поставить недостающее количество продукции в течение 3-х дней с момента получения претензии.

11.01.2022 в адрес ООО «Геонсервиспроект» поступил ответ на претензию, в котором ООО «Металлотерминал» сообщило, что не будет направлять своего представителя для совместной приемки.

12.01.2022 покупатель продолжил приемку продукции в составе комиссии с участием представителей независимых организаций ООО УК «Доброград-1», ООО ГК «Геон» и составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 12.01.2022.

27.01.2022 в адрес ООО «Металлотерминал» направлена досудебная претензия №205 от 25.01.2022, в которой ООО «Геонсервиспроект» уведомило об одностороннем расторжении договора ввиду того, что ответчик дважды нарушил сроки поставки продукции (29.12.2021 и 14.01.2022), а также просило вернуть 945376руб. 90коп. и уплатить пени.

Досудебная претензия получена ответчиком 01.02.2022, следовательно, договор прекратился 01.02.2022.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 945376руб. 90коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 945376руб. 90коп. долга судом признаны обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 32142руб. 81коп. за просрочку поставки товара за период с 30.12.2021 (по условиям счета поставка до 29.12.2021) по 01.02.2022 (02.02.2022 ответчик получил претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств).

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22663руб. 15коп. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты с даты расторжения спорного договора по инициативе истца, а потому требование о взыскании 22663руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предоплаты с 02.02.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022, заключенный между ООО «Геонсервиспроект» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение №205 от 15.02.2022 на 30000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

При изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 30000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлотерминал», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 945376руб. 90коп. долга за не поставленную продукцию, 32142руб. 81коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 30.12.2021 по 01.02.2022, 22663руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, 30000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 22618руб. 00коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлотерминал», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 384руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина