Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А53-6804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6804/2024
08 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения подписана  02.05.2024

Мотивированное решение изготовлено    08.05.2024


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-6804/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВРЗ «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 134 610,20 руб. убытков, 33 850 руб. штрафа, 3 434 руб. провозных платежей,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВРЗ «Новотранс» о взыскании 134 610,20 руб. убытков, 33 850 руб. штрафа, 3 434 руб. провозных платежей.      

Определением суда от 06.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024.

06.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Согласно договорам от 26.06.2020 № ФГК-628-9, от 07.12.2021 № ФГК-1589-9, от 01.06.2022 № ФГК-572-9 (далее - договоры) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенным между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «КВРЗ «Новотранс» (подрядчик), подрядчиком произведен плановый ремонт вагонов №№ 61052684, 63267819, 53304077, 64265853,64537830, 61619227, 61127601, 60366721, 63405807.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Однако вагоны №№ 61052684, 63267819, 53304077, 64265853, 64537830, 61619227, 61127601, 60366721, 63405807 были отцеплены в пути следования по причинам технологических/эксплуатационных неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в вагонных депо.

Текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 61052684, 63267819, 53304077, 64265853. 64537830, 61619227. 61127601, 60366721, 63405807 был произведен согласно условиям договоров от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, от 10.03.2021 № ФГК-223-9.

Стоимость выполненных работ определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ.

Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (Приложение №3 к договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 134 610,20 руб.

Провозные платежи в/из ремонта составили 3 434,00 руб.

В соответствии с п. 7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 (1700) руб./сут.

С учетом указанных документов, приложенных к каждому вагону, штраф за простой вагонов №№ 61052684, 63267819, 53304077, 64265853, 64537830, 61619227, 61127601, 60366721, 63405807 в ремонте составил 33 850,00 руб.

Таким образом, общая сумма расходов АО «ФГК» на проведение ремонта указанных вагонов составила 171 894,20 руб.

Ответчику была направлена претензия № 382/АТОРст/ю от 07.12.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Все доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, не обоснованы и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих доводы отзыва.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, расходы истца, возникшие по вине ответчика, не могут быть возмещены, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, поскольку возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности.

По мнению ответчика, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

требования по вагонам №№ 63267819, 61052684 предъявлены необоснованно, поскольку неисправность «излом пружин» является эксплуатационной;

требования по вагонам №№ 61619227, 61127601 предъявлены необоснованно, поскольку вагоны неоднократно эксплуатировались и принимались перевозчиком без замечаний;

ответчиком не производился ремонт вагона 63405807.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Относительно довода по вагонам №№ 63267819, 61052684 суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖЛ 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции действующей в период спорных отцепок до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «Технологическим», т.е связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» но коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Однако, внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации но неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность «излом пружины» (код 214) относится к технологическим и факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленным в соответствии с Регламентом расследования актом-рекламацией, АО «ФГК» правомерно предъявляет требования к вагоноремонтному предприятию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом в связи с обнаружением неисправности «излом пружины» (код 214).

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в КЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 -«Излом пружин» остается технологическим.

Кроме того, ЦДИ ЦВ была направлена телеграмма № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России».

Необходимо отметить о наличие судебной практики о неприменении изменений в Классификатор: А40-242919/2022, А40-179698/2022, А55-32875/2022, А53-7932/2023.

Относительно довода о длительной эксплуатации вагонов 61619227, 61127601 суд учитывает следующее.

Согласно условиям договоров на плановый ремонт гарантия на вагон действует до следующего планового ремонта, и рекламационный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данное условие совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Выводы комиссий в актах-рекламаций, в Планах расследований не могутбыть подвергнуты сомнениям, поскольку, следуя позиции ВС РФ, изложенной вопределении №305-ЭС 15-16906 от 07.04.16 но делу А40-162742/14,рекламационный акт - это документ, подтверждающий неисправность и причинуее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон. «На основаниирекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты натекущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационныхдокументов контрагенту».

Однако, ответчик не признает выявленные перевозчиком (ответственным за безопасность движения), неисправности и не доверяет заключениям компетентных   комиссий,   хотя   комиссионное   заключение,   изложенное компетентными лицами в рекламационном акте, равно экспертному, что не раз подтверждалось Верховным Судом РФ.

Ответчик не представляет документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправности вагона. При несогласии с заключением комиссии, изложенном в рекламационном акте, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком ни один рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

Также ответчик не представляет документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправности вагона. В материалы дела не представлен акт экспертизы, который бы опровергал техническое заключение, изложенное в акте-рекламации (хотя, как отмечено выше, заключение комиссии в р/а сродни экспертному).

Согласно позиции Верховного суда РФ. изложенной в делах №309-ЭС14-4398 от 27.04.2015, №307-ЭС 15-6650 от 29.06.2015, №304-ЭС 15-9073 от 26.06.2015. № 305-ЭС16-2521 от 14.06.2016 г., акт-рекламация формы ВУ-41М - это экспертное заключение комиссии технических специалистов компетентной специализированной организации, являющейся незаинтересованным лицом.

В материалы дела предоставлены помимо актов-рекламаций, планов расследований, первичные акты на вагон, акты браковки и заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов, расчетно-дефектные ведомости. Все эти документы в совокупности подтверждают характер неисправности, виновное лицо и размер убытков.

Относительно доводов ответчика по вагону 63405807 суд отмечает, что согласно нормам заключенного договора № ФГК-628-9 от 26.06.2020 ответчик имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия как за свои собственные (п. 2.1.2 договора). Указание в акте рекламации виновником иного лица произошло по причине сообщения информации в ГВЦ о лице, проводившем ремонт. Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик привлек к исполнению договора подряда субподрядчика (ООО «БВРП Новотранс»). Однако данный факт не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, поскольку, как было указано выше, он (ответчик) несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению договора, как за свои собственные.

Капитальный ремонт грузового вагона № 63405807 произведен ООО «КВРЗ «Новотранс» в рамках договора № ФГК-628-9 от 26.06.2020. Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 010505 от 24.07.2021. За выполненные работы АО «ФГК» произвело оплату ООО «КВРЗ «Новотранс» в размере 83 760,00 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВРЗ «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 610,20 руб. убытков, 33 850 руб. штрафа, 3 434 руб. провозных платежей в соответствии с претензией № 382/АТОРст/ю от 07.12.2023, а также 6 157 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко