Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А27-6109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6109/2018
город Кемерово
4 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечения ведения аудиозаписи секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кадочниковой В.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (г.Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 955 014 руб. при участии:

от истца: ФИО2, адвокат по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2018 № 2697(А), ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2018 № 1765 (А),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционер- ному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме 853 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 9000 руб., а также судебных расхо-

дов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уменьшении иско- вых требований).

Истец просит взыскать страховое возмещение по страховому случаю, произо- шедшему 04.08.2017, выразившемуся в наезде неустановленного транспортного средства на экскаватор Hyundai R210W-9S, государственный регистрационный знак 42кк1148, принадлежащий ООО «Автотранс», в результате чего экскаватору причине- ны механические повреждения. Поврежденная техника застрахована в ЗАО «МАКС» по договору (полису) страхования специализированной техники от 02.02.2016 № 10668/77-5458597. Сумма выплаченного страхового возмещения по данному страхово- му случаю составила 5000 руб.

При обращении в суд истец определил размер ущерба на основании отчёта ООО «СибАвтоЭкс» № 03-17-625, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 960 014 руб., с учётом износа – 823 503 руб.

Ответчик заявил, что характер и механизм образования некоторых повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2017.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвую- щих в деле, суд установил следующее.

Между ЗАО «МАКС» и ООО «Сименс Финанс» был заключен договор страхования специализированной техники от 2 февраля 2016 года № 10668/77-5458597.

Согласно условиям договора специализированная техника, в отношении которой предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом ли- зинга по договору финансовой аренды № 42742-ФЛ/КМ-16 от 27.01.2016 и передается страхователем (как лизингодателем) во владение и пользование лизингополучателю – ООО «Автотранс». Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является ООО «Сименс Финанс».

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 03 февраля 2016 года и действу- ет до 24 часов 31 января 2018 года.

04.08.2017 в 08.45 час. в <...> в Заводском районе не- известный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на экскаватор Hyundai R210W-9S.

В результате ДТП экскаватор получил механические повреждения.

В настоящее время ООО «Автотранс» является собственником Hyundai R210W- 9S как лизингополучатель, что подтверждается паспортом самоходной машины и дру- гих видов техники от 13.04.2016.

Между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Автотранс» заключено соглашение от 05.12.2017 об уступке права требования к страховщику по договору страхования пред- мета по договору финансовой аренды № 42742-ФЛ/КМ-16 от 27.01.2016.

Ответчик произвёл выплату в сумме 5000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 19.07.2018 по ходатайству ответчика назначены судебные транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство по делу приостановлено. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения экскаватора Hyundai R210W-9S, государственный регистрационный знак 42кк1148, заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 04.08.2017?

2. Возможно ли получение повреждений экскаватора Hyundai R210W-9S, государственный регистрационный знак 42кк1148, от автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х4 (грузовой самосвал) при дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора Hyundai R210W-9S, государственный регистрационный знак 42кк1148, с учётом и без учёта износа, которые соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 04.08.2017?.

В заключении эксперта от 31.08.2018 № Т20/18 эксперты ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО5, ФИО6 пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Исследуемые повреждения на экскаваторе Hyundai R210W-9S, государственный регистрационный знак 42кк1148, не могли образоваться заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2017. Ответить в категорической форме на поставленный вопрос не представляется возможным, так как модель (геометрические параметры), характеристика и общие признаки кузова второго участника ДТП автомобиля «ВОЛЬВО» на момент исследования не установлены.

По второму вопросу. В категорической форме ответить на поставленный вопрос, как и на первый вопрос, без второго участника ДТП не представляется возможным. Так как на основании проведенного исследования (с последующим осмотром нескольких грузовых самосвалов, аналогичной марки и модели ТС VOLVO FM TRUCK 6х4) и по совокупности признаков не исключено, что повреждение (верхней левой части панели крыши кабины) с последующей деформации самой кабины на экскаваторе Hyundai R210W-9S, г/н 42кк1148 могли произойти при контакте с грузовым самосвалом VOLVO FM TRUCK 6х4 если бы на кузове (в кузове) автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х4

(грузовой самосвал) были бы установлены или складированы предметы, по жесткости которые превышают жесткость световоспринимающего объекта или выступали бы на определённом расстоянии от установленных габаритов данного автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х4 (грузовой самосвал).

Но также можно сказать, что данные повреждения на экскаваторе Hyundai R210W-9S, г/н 42кк1148 не могли образоваться заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2017 с автомобилем VOLVO FM TRUCK 6х4 (грузовой самосвал), так как согласно заводской технической характеристики на автомобиле VOLVO FM TRUCK 6х4 (грузовой самосвал) какие-либо выступающие части кузова (которые могли контакти- ровать и оставить определенные характерные динамические следы) отсутствуют.

По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора Hyundai R210W-9S, государственный регистрационный знак 42кк1148, с учётом износа, которые соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 04.08.2017, составила 858 900 руб.; без учета износа – 1 003 793 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец заявил о взыскании страхового возмещения в сумме 853 900 руб. (858 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 5000 руб. (страховая выплата).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (стра- ховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо- ванном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОГИБД по г.Новокузнецку в ответе от 29.05.2018 на адвокатский запрос сооб- щил, что, работая по неочевидному ДТП от 04.08.2017, произошедшему по адресу: <...> в Заводском районе, были обнаружены камера наружного наблюдения на фасаде здания шиномонтажа «Приоритет», расположенного по адре- су: <...>. Запись с данных камер наружного наблюдения удалось просмотреть только в онлайн режиме, изъять данную видеозапись не предо- ставлялось возможным по техническим причинам, так как устаревшая видеоаппарату- ра. На данной записи был зафиксирован автомобиль марки VOLVO FM TRUCK 6х4

(грузовой самосвал) красного цвета без бортового номера, который предположительно совершил ДТП. После проведенной работы по установлению розыска транспортного средства в вышеуказанном ДТП и осмотра нескольких транспортных средств анало- гичных по марке, модели и цвету был обнаружен автомобиль с повреждениями на пра- вом борту. Сопоставив два транспортного средства, VOLVO FM TRUCK 6х4 (грузовой самосвал) красного цвета и экскаватор Hyundai R210W-9S, государственный регистрационный знак 42кк1148, повреждения на правом борту VOLVO FM TRUCK 6х4 не со- ответствовали с повреждениями на экскаваторе. Однако повреждения на экскаваторе Hyundai R210W-9S, государственный регистрационный знак 42кк1148, полностью ха- рактерны для повреждения от аналогичного автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х4 (грузовой самосвал) красного цвета, то есть аналогичной марки, модели и конфигурации.

В исследовательской части судебного заключения от 31.08.2018 № Т20/18 экс- пертами указано, что причина деформации кабины на экскаваторе Hyundai R210W-9S, г/н 42кк1148 это следствие контакта со следообразующим объектом в левую верхнюю часть кабины. Для ответа на поставленный вопрос специалистом было произведено со- поставление указанных транспортных средств с заявленными участками на самих ТС с последующим осмотром аналогичной марки и модели автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х4 (грузовой самосвал).

При осмотре автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х4 было установлено, что высту- пающие части на данном автомобиле заводом-изготовителем не предусмотрены, за ис- ключением креплений зеркал бокового вида. При детальном осмотре верхней части кузова, представленного на исследование автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х4, было установлено, что на высоте 3200 мм к кузову автомобиля с правой стороны, в передней его части, установлен металлический уголок с применением какой-либо газоэлектро- сварки, аналогично установлен в передней верхней части кузова металлический швел- лер. Данные сварные соединения согласно технической характеристике выполнены не в заводских условиях, как того требует завод-изготовитель. Аналогичные конструктив- ные изменения были обнаружены и на других представленных грузовых автомобилях данной модели и марки.

Динамические следы на крыше кабины экскаватора Hyundai R210W-9S, место крепления и высота расположения металлических элементов на кузове грузового автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х4, разброс стекол (с места ДТП) на проезжей части го- ворит о том, что факт столкновения ТС мог присутствовать.

Учитывая форму деформации с последующим разрывом, а также динамику, де- формация образовалась при взаимодействии с каким-либо следообразующим объектом,

показывает, что на момент ДТП объекта, как следовоспринимающий, так и следообра- зующий были в движении и расположены (по характеру взаимного сближения) в по- путном направлении. Но в категорической форме без второго участника ДТП автомобиля VOLVO FM TRUCK 6х4 (грузовой самосвал) с характерными выступающими ме- таллическими элементами ответить не представляется возможным.

Можно предположить, что контакт с экскаватором Hyundai R210W-9S мог про- изойти с каким-либо следообразующим объектом, но если бы другая контактирующая пара выступала на значительном расстоянии и произошел бы одномоментный контакт с следовоспринимающим объектом.

Заключение экспертов по первому и второму вопросам действительно носит ве- роятностный характер, но по причине того, что лицо, скрывшееся с места ДТП, и автомобиль VOLVO сотрудниками ГИБДД не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую вы- плату.

Согласно пункту 2.15 договора от 02.02.2016 № 10668/77-5458597 дорожно- транспортное происшествие – события, произошедшее с застрахованным СТ и с его участием, как в процессе движения застрахованного СТ по дороге или по прилегающей территории, так и во время его остановки/стоянки, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной ма- териальный ущерб. Возмещению подлежат убытки, причиненные в результате ДТП специализированной технике, участвующей в движении по дорогам, в том числе в про- цессе наземной перевозки (транспортировки) застрахованного имущества другим транспортным средствам (в качестве груза или посредством буксировки).

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что спорное событие является дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от вы- платы страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового слу- чая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 указа- но, что в действиях Крюкова В.С. (водитель ООО «Автотранс»), сотрудников ООО «Автотранс» имеется достаточно данных, указывающих на отсутствие признаков со- става преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

Доказательств того, что умысел лица был направлен на утрату (гибель), недо- стачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, не представлено (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 02.11.2017, представленное ответчиком, в котором установлено, к заявленным обстоятельствам ДТП относиться только повреждение левого наружного зеркала, не может быть принято во внимание.

Представитель истца пояснила, что в данном заключении не учтена конкретная марка автомобиля VOLVO FM TRUCK 6 х 4, о столкновении с которой сообщил ОГИБДД.

Рецензия на судебное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от 02.10.2018, составленная ООО «Экспертно-Консультационный Центр», содержащие несогласие с выводами экспертов, выражают субъективное мнение относительно рас- сматриваемых вопросов и не опровергают указанные выше выводы экспертов.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Граж- данского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относи- тельно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

За услуги по проведению независимой оценки истец уплатил ООО «СибАвто- Экс» 9000 руб. по платежному поручению от 05.10.2017 № 601.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, подлежат воз- мещению истцу за счет ответчика.

Исходя из цены иска 853 900 руб. размер государственной пошлины составит 20 078 руб.

ООО «Автотранс» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 22 280 руб. по платежному поручению от 01.03.2018 № 849.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из фе- дерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области внесены денежные средства на проведение экспертизы ЗАО «МАКС» в сумме 14 500 руб. по платежному поручению от 28.05.2018 № 28361, ООО «Автотранс» в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2018 № 1262.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки» (определение от 19.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

11.09.2018 в суд поступило заключение эксперта от 31.08.2018 № Т20/18.

ООО «Сибирское Бюро Оценки» обратилось с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, составляющих 30 000 руб.

В связи с выполнением порученных работ и представлением их результатов в материалы дела, услуги экспертов подлежат оплате в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика, истцу подлежат возмещению 15 500 руб. за счёт ответчика.

Излишне внесенные денежные средства подлежат возврату ООО «Автотранс», которому необходимо обратиться в суд с заявлением, указав банковские реквизиты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>):

страховое возмещение в сумме 853 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 9000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 078 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 500 руб., всего 898 478 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из фе- дерального бюджета государственную пошлину в сумме 2202 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.03.2018 № 849.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депо- зитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 14 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.07.2018 № 1262.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела № А27-6109/2018, по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов, за счет средств, внесенных закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» по платежному поручению от 28.05.2018 № 28361 (14 500 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» по платежному поручению от 09.07.2018 № 1262 (15 500 руб.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седь- мой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова