Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-301744/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301744/19-111-2354
г. Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА"(108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>, ЭТАЖ 11 ОФИС 14, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.09.2012, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ"(453431 БАШКОРТОСТАН <...> ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.05.2013, ИНН <***>)

об обязании совершить действие

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА"(108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>, ЭТАЖ 11 ОФИС 14, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.09.2012, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ"(453431 БАШКОРТОСТАН <...> ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.05.2013, ИНН <***>) об обязании совершить действие.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем просит о понуждении поставщика к замене поставленного по договору оборудовании, не соответствующего требованиям нормативно-технических документов.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного (неустранимого) нарушения требований к качеству товара на которые ссылается истец, в связи с чем, правами, предусмотренными ч. 2 ст. 475 ГК РФ он не обладает.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА"(108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>, ЭТАЖ 11 ОФИС 14, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.09.2012, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ"(453431 БАШКОРТОСТАН <...> ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.05.2013, ИНН <***>) заключен договор № 01-17 от 16.01.2016 г., предметом которого явилась поставка трубопроводной арматуры, в частности, задвижек клиновых литых под электропривод ЗКЛП 350x40 30с915нж исп.2, LcTp=500 в количестве 2 шт. для использования в нефтегазодобывающих отраслях экономики.

Факт поставки вышеуказанного оборудования ответчиком истцу подтверждается товарной накладной № 73 от 27.09.2018.

Истцом данное оборудование полностью оплачено, что подтверждается платёжными поручениями № 876 от 16.10.2018 г. на сумму 323242 руб. и № 659 от 17.09.2018 г. на сумму 754240 руб.

Истец утверждает, что при получении вышеуказанного оборудования (трубопроводной арматуры, в частности, задвижек клиновых литых под электропривод ЗКЛП 350x40 30с915нж исп.2, Lстр=500 в количестве 2 шт. им обнаружено отсутствие в качестве обязательного приложения к ней следующих документов:

1)технической документации: паспорта, руководства по эксплуатации, копии обоснования безопасности и т. д. на каждое изделие:

2)декларации о соответствии как того требуют Технические регламенты Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

В соответствии с положениями, закреплёнными в ст.ст.4-6,8 TP ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», ст.ст. 16,17, 22-28 TP ТС 032/2013 паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования.

Оригинал обоснования безопасности оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия — у изготовителя оборудования и организации, эксплуатирующей оборудование.

Изготовитель оборудования должен обеспечивать оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Однако, в нарушение указанных норм закона и установленных требований ответчик указанные выше документы вместе с Оборудованием не передал истцу при осуществлении поставки.

Кроме того, знаком обращения на рынке (единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза), как того требуют положения ст. 27 Федерального закона «О техническом регулировании», поставленное ответчиком в адрес истца Оборудование, не маркировано.

26.11.2018 представителями истца — ООО ТД «ПЗТА» составлен рекламационный акт о выявленных недостатках задвижки (Оборудования), в пункте 5 которого отмечено, что отсутствуют копии Декларации о соответствии TP ТС 032/2013; на Оборудование не нанесена обязательная маркировка (бирка) с указанием изготовителя задвижек, табличной фигуры, номинального диаметра и давления в соответствии с требованиями пункта 29 TP ТС 032/2013; не приложены Паспорт и Руководство по эксплуатации изделия в соответствии с пунктом 16 TP ТС 032/2013.

Таким образом, ответчик поставил истцу Оборудование, которое не отвечает установленным требованиям по безопасности, не допустима к выпуску в обращение на территории Российской Федерации и местопроисхождение которой не известно, в силу чего она не может быть признана годной к использованию по назначению, т. к. не отвечает требованиям, предъявляемым к безопасности такого оборудования, а стало быть и к качеству таких изделий. Таким образом, следует констатировать, что ответчик поставил истцу фактически некачественное Оборудование, имеющее вышеозначенные недостатки, эксплуатация или дальнейший оборот которого не допускается.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Между ООО "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ"и ООО «ТД «ПЗТА» 16.01.2016г. заключен договор №01-17, по условиям которого мы обязались поставить, а Общество -принять и оплатить трубопроводную арматуру.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обратился к услугам перевозчика ООО «Деловые линии», который выдал нам накладную №18-00131061750 от 05.10.2018г.

В силу абз.З п.4.4. Договора датой поставки продукции, в случае поставки автомобильным транспортном перевозчика, - дата в ТТН, товарной накладной, либо в ином документе о получении продукции перевозчиком.

Следовательно, датой поставки продукции, по смыслу абз.З п.4.4. Договора, является 05.10.2018 г. Согласно сведениям официального сайта ООО «Деловые линии» изделия в натуре переданы истцу 11.10.2018г.

Согласно п.4.7 Договора при поставке продукции покупателем самостоятельно или силами перевозчика, Покупатель при прибытии для погрузки предоставляет Поставщику транспортную накладную и ТТН формы 1-Т.

Законодатель в п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу п.2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на Постановление Государственного Арбитража при Совете Министров СССР №П-6 и №П-7.

Абз.З п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

П.п.«а» п.9 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6 предусмотрено, что приёмка продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их. П. 10 устанавливает, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки.

Таким образом, приёмка товара по количеству предполагается в момент её получения от поставщика, т.е., не позднее 11.10.2018 г.

В соответствии с абз.«а» п.6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке -не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Таким образом, истец должен был принять товар по качеству и комплектности в срок не позднее 01.11.2018г., т.е. не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

Кроме того, истцом получен товар 11.10.2018г., а акт осмотра задвижки клиновой литой под электропривод ЗКЛП 350*40 30с915нж исп.2 L=500 состоялся 12.04.2019г., т.е. шесть месяцев после получения изделий. Как указывает ответчик поставил истцу задвижки в количестве двух штук, вместе с тем осмотр был произведен лишь одной из них.

Ссылка истца на заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №184/50 от 14.04.2019г. судом не принимается во внимание, поскольку данное заключение сделано во внесудебном порядке и не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Истец утверждает, что ответчику направлено письмо с приглашением принять участие в осмотре Оборудования.Вместе с тем, поскольку ответа от ответчика истец не усмотрел, осмотр оборудования экспертами АНО «НИЛСЭ» (лаборатории судебных экспертиз) г. Пензы и сотрудниками истца — ООО ТД «ПЗТА» был проведён 12.04.2019, что подтверждается Актом от 12.04.2019 осмотра задвижки клиновой литой под электропривод ЗКЛП 350x40 30с915нж исп.2. Lстр=500, поставленной на основании товарной накладной № 73 (п.4) от 27.09.2018 г. ООО «АрмГрадКомплект» в адрес ООО ТД «ПЗТА».

Как следует из п.5.4 Договора при обнаружении несоответствия количества или производственных дефектов в продукции при её приёмке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя Поставщика обязателен. В случае неприбытия представителя Поставщика в 10-дневный срок с даты получения вызова, приёмка продукции, а также составление соответствующих актов осуществляется без участия представителя Поставщика в присутствии эксперта не заинтересованной компетентной (сторонней) организации (ТИП места назначения продукции).

Осмотр должен был быть проведён в 10-дневный срок с даты получения нами претензии, т.е. 17.04.2019г., 18.04.2019г. или 19.04.2019г.

При осмотре и составлении соответствующих актов должен был присутствовать эксперт сторонней и компетентной организации, а именно Торгово-промышленной Палаты Пензенской области. Вместо этого на осмотре присутствовал внештатный эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО2

Материалами дела подтверждено, что истец об осмотре спорных изделий предупредил ответчика за два дня до проведения осмотра, а также не обеспечил явку на осмотр эксперта определённой договором организации — Торгово-промышленной палаты Пензенской области.

П. 18 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) предусмотрено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону), а абз.2 и абз.З п. 19 Постановления указывают, что Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства отражения данных хозяйственных операций по балансу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА"(108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>, ЭТАЖ 11 ОФИС 14, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.09.2012, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ"(453431 БАШКОРТОСТАН <...> ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.05.2013, ИНН <***>).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЗТА"(108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>, ЭТАЖ 11 ОФИС 14, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.09.2012, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМГРАНДКОМПЛЕКТ"(453431 БАШКОРТОСТАН <...> ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.05.2013, ИНН <***>) об обязании совершить действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова